なぜ、論文で紹介されたSTAP細胞は、ES細胞由来と考えるのか？

コメントの編集

名前

タイトル

メールアドレス

URL

本文

＞（学さん）貴殿は凝集法がSTAPでも使われたことを知る前に、当方が凝集法が「STAP細胞が初期化されたことの証明に使った」と発言したら、「受精卵由来細胞を混ぜる話（凝集法）は、ＳTＡP議論に関係ないです。このレベルの学者がＥＳ捏造論者であったとの証拠です。」と当方を侮辱しました。現在ではSTAPでも凝集法が使われたことを知ったわけです。侮辱したのは貴殿が無知であったからですが、その謝罪がないです。謝罪しないのですか？

バカなこと言うんじゃない！ 
ため息氏の言う、凝集法が「STAP細胞が初期化されたことの証明に使った」という発言自体が間違っている。
凝集法は、博論のスフェア細胞に使った話であって、STAP細胞に使ったのではない。STAP細胞は注入法で行われている。

キメラができたかどうかという議論で、マイクロナイフで小片に切り分け、塊を注入したらキメラができたという前提で話しているのに、plus99%氏が、唐突に凝集法を持ち出して、キメラの作成方法に話を逸らしたので、「えっ、何それ？」ってなったのだ。

学さんが「ＳTＡP議論に関係ないです」っていうのはその通りだよ。それで、学さんは何を謝罪するの？　
ため息氏はレベルが低い、って言ってもその通りだよ。常識がない。

学さんの発言を、ことさら妄想だ、デタラメだというが、ＳTＡP議論は推測して発言するしかないよ。これを嘘だ、デタラメだと否定できる人は真実を知っている人しかいない。

塊を注入してできたら、それはCD45＋細胞由来で、STAP細胞によるものとは言えない。何に起因するのか、当然、研究はそちらに向かうはずだが、追及した形跡はなくSTAP幹細胞の話になっていく。

STAP論文：STAP細胞からの拡張可能な多能性細胞株
・ACTH培地で7日間培養した後、成長した細胞の集団は親STAP細胞とは似ておらず、単独の細胞として培養できた。Fig. 5a, Fig. 5b

これは、LIF添加培地で７日間培養した後、ACTH培地に移して7日間培養したら、単独の細胞として植え継いでいくことができたというから、この７日目の細胞を注入したらキメラができたんだろう。
大きさも特徴もES細胞と似ているというから、この時すでにES細胞化していた。と考えられる。
つまり、キメラが先にできて、その残りでSTAP幹細胞ができたのではなく、先にSTAP幹細胞を作って、その細胞でキメラができたということ。マイクロナイフで切り分けてなんて話はダミーだな。
ドヤ？　当たってるやろ。

パスワード

非公開コメント

管理者にだけ表示を許可する