虚勢が渦巻く様を象徴するため息ブログは、偏向思考を学者がしかけているのです。

コメントの編集

名前

タイトル

メールアドレス

URL

本文

次にthe above three SNP clusters reflecting parental heterogeneity というのは実はブルー部分だということに気づかれていただきたい。これはバ感想が言わなかったことで、だからスピン屋でスピン説明に都合のいい事実だけを書くんです。要するに人間がクズなんです。

BCA報告書がthree SNP clustersと言ってるのはブルーですよね。ブルーというのはB6に129が飛び込んだという事故なんです。この時のB6というのが岡部マウスのB6だというのがred rectanglesです。

ブルーのコンタミはred rectanglesグループだけでなくntESG1、G2にもあることを確認してください。11番と18番に特徴的に出てますね。red rectanglesグループと違う場所です。この
B6も岡部B6マウスです。Acr-CAGマウスですね。
G1とG2は同じ個所に出ていますから同じマウスの別々の細胞核移植から出来ているようです。これは無論論文のマウスではありませんから由来不明で、G1は2007/8/3、G2は2005/1/8/20凍結です。時期が違うのにコンタミ痕が同じだというのは同じ細胞を別の論文で再び使ってそれに別の名前つけるというのは関連論文にはあります。しかし、この二つの細胞は論文の細胞ではありません。
親の雌雄が論文のマウスとは逆になっているというのは既に私が指摘しています。これはパートナー氏が相澤氏に確認してくれた時、知らなかったらしくて「え、もうそんなことまで分かってるの?」とおっしゃり、ご自分で確認されて論文は二つでなく3つあると教えてくれたようですが、その後は有耶無耶になったようです。

この部分はBCA報告書には<while ntESG1 and ntESG2 cells bearing B6 X chro-mosome were excluded from the comparison.>と書いておきながら実際には由来の説明も無く比較されてますよね。桂報告書も同じく、この細胞が何であるかの説明なく、<他方、同じ Acr-GFP/CAG-GFP の挿入を持つ ES 細胞ntESG1、および ntESG2 の X 染色体は C57BL/6 であることが判明したことから、調査対象の STAP 幹細胞 FLS3、FI 幹細胞 CTS1 と性染色体の構成が異なるため、これらは比較解析の対照から除外された。>と書きながら実際には比較している。また、日経サイエンス37Pにも<この調査で核移植ES細胞は母親が岡部マウスであり、FLSやCTS、2株の受精卵ES細胞は母親が一般的な城マウスだったことが判明。核移植ES細胞が候補から外れた。>と書かれていて、この調査というのは理研の依頼した第三者調査委員会の調査ではなく、遠藤や大日向、東大や、東北大黒木女史の調べた調査で、こんな説明が最終的な桂報告書に入るのは、理研解析チームの松崎がグルだからなんですね。
ジャクソン研究所のマウスコンタミ事故の影響を最初に指摘したのは遠藤です。バ感想はそのデータを公開しただけです。そして大田ESに至る最も重要なヒントを与えたのは西氏の「雌が129で雄がB6のESだったら、若山先生が作った核移植ESしか思いつかないんだけど」という大田2005年論文の示唆で、しかし、細胞の取寄せの際にはこの論文の細胞は提出されていず、その件に関しての問い合わせもしていないという、誤魔化しですね。

パスワード

非公開コメント

管理者にだけ表示を許可する