桂報告書のおかしな日本語文体を深堀りすると、調査委員たちの本音”小保方ESねつ造は無理です”が見えます。

コメントの編集

名前

タイトル

メールアドレス

URL

本文

ここで書いていることは新しい発見も含んでいるので自分のブログに記録して行っていますが、保存中に気づいたことも有りますので、まずはそこから再開しましょう。
>>
一言居士
既述しましたが、細胞の培養変異によってどちらが培養期間が長いのかを調べる時はマウスなら25億塩基対のすべてを調べますね。どうせコンピューター比較です。結果が出るのを人は待っていればいいだけです。全解析していると言ってますから、次世代シーケンサーを使っています。先回りして書いておけばサプリにHiSeq 2500 sequencerが使われていることが記載されている。
どうして登録SNPsサイトだけを比較しているのかということです。全サイト数はSNPsサイト数の百倍のオーダーで存在している。この場合、全データの1%のサンプル調査は全体を代表しません。なぜならSNPsサイトは無作為ランダムに選ばれた場所ではないからです。機械ならこんなに簡単なことをどうしてやらないかというと、SNPsの話から繋げて培養変異に持ち込んでいて、その演繹論理の飛躍を誤魔化そうとしているからです。
[下線]古くに作られた細胞があって20回の継代が行われた後に凍結されていたとする。今作って５回の継代後に凍結された細胞があるとする。培養変異は継代の多さに比例している。多い方が後から作られたという理屈は小学生でも言わないでしょう。[/下線]
しかし、彼らはなんと言っているか。
③ Regarding these SNPs, STAP cell lines FLS3 and CTS1 and 129/GFP ES cells are nearly identical,
は事実ですね。しかし、
④but differ slightly from FES1 (at 30% of these alleles), suggesting that STAP cell lines FLS and CTS were derived from a sub-stock of FES1 ES cells.
と言えますか。
その根拠はサプリにも書かれていませんよね。科学ではありません。129/GFP ESがFES1の置き忘れ細胞で無かったら彼らの推論は成立しませんから、そうであることを証明したがっていますが、事実でないことは証明できないから、それらしくレトリックしているのです。④の論理に根拠が書かれていない。シャバダバ桂とアッポ松崎は何も言ってないのです。しかし、何かが言われているかのようにレトリックしているだけです。それがsuggestingという言葉に現れている。
彼ら何も断定していない。仄めかしていることが嘘で、自分たちが嘘つきであることを指弾されるのを恐れているから、断定せずsuggestするだけなのだ。

2023/04/06 URL 編集

パスワード

非公開コメント

管理者にだけ表示を許可する