学とみ子が意見を書いても、「ほうら、間違っているよね」と返す手法は、plusさんも得意で、ため息ブログ手法と言えるものです。

コメントの編集

名前

タイトル

メールアドレス

URL

本文

ツツジは4月でサツキは５月だね。
ため息与太郎と話しているのは時期の話さ。あいつは時期を花の大きさにすり替えて冗談を言ってるんだから、こちらも軽口を叩いてやっただけだが、分からなかったのか。相手の話を聞けてないか、庭木に関する興味がないかみたいだね。

インテリゲンチャというのはロシア革命に関する論評に使う習慣だよ。「イワンの馬鹿」という大衆を率いるべき指導層という前近代的な思考だね。我々は法の前に平等な権利義務を持つ現代の日本人なのでインテリという言葉は相手に対してハッタリ屋の無能という嫌味を裏に込めているとき以外には使わないだろう。一人一票の選挙権なんでね。

それからSTAP事件で問題視されたように論文の引用は正確にしないといけない。我流で要約して誰それがこう言っていると書くのはいけないんだ。文学関係の論文や評論でも同じさ。人の論を紹介したいときは正確にそのままの言葉で的確に示さないといけない。oTakeみたいに所謂発言の切り取りねじまげ編集なんて羽織ごろつきのやるような仕業はご法度で、そもそも、引用は自分が影響を受けた人の著作を対象としているから根本に好意と敬意があるから常識的にそんなことにはならないね。本当はアンダーラインを付す時にも、下線筆者と註しないといけないくらいだ。
小保方さんは博論のバックグラウンドを長文コピペして、引用だと示さなかった。これは論文としてはお粗末なんだけど、ここにも特殊な事情があって、これは推測だが、医学部の無い早稲田の博士号で、工学博士号なので審査者の方がこの分野に詳しくないということがあって恐らく指導教官の常田が自分も含めて審査者たちのためにバックグラウンドを付けろと指示したんだと思うね。小保方さんは忙しかったこともあって、NIHのパンフの文章を安直にほぼそのまま書き移して後から付け加えたんだろうとおもわれる。これは米国人には引用フリーの文章で、テーマの細胞自体がハーバードに権利の有る発見なので、米国法では引用でなくそのままコピペして問題はない。だが、日本で、しかも博論に、これだけ長文を書き写すのなら、<NIHの文章を持って前置きとする>と書いておくくらいの事は常識的にすべきだったでしょうね。小保方さんは博士号を取得することよりも細胞の性質を解明することに夢中になっていたことと、博論は内々のもので先生がたが何とかしてくれるなどという甘い考えがあったのじゃないかな。ティシュー論文には自分で書いた簡単なバックグラウンド解説があるが、なんだか英語もたどたどしいし、説明も上手でない。でもスフィア細胞に関してはとても熱心に書いていて、取りつかれていることがよくわかる。
そういう人なんだろうね。まだ途上の人だったということでしょ。誰でも途上はあるからね。でも、同情すべきは先生がキメラが出来たと言ったからね。信じたいこと、うれしいことを言われて、これを嘘だと気づくのは難しいよね。そこは同情の余地があると思う。
でも、脱メチル化してなかったときに、自分の検証を捨てて、信じたいことの方を信じた。これは最早科学者としての適性の問題かも知れないよな。若山さんも教えようとしているとしか見えないが、本当に内々の話だったのが、こんなことになっちまったんだよな。まあ、悲劇だな。

そう思わないかい、ペル丼。

パスワード

非公開コメント

管理者にだけ表示を許可する