レター論文というのは、Oct-GFPマウスをつかったさまざまな実験が行われています。

コメントの編集

名前

タイトル

メールアドレス

URL

本文

しかし、さはさりながら、笹井さんはそんなことは何も知らない。ただ、英語の表現と、論文の書き方を見てやってくれと頼まれているだけですね。
笹井さんはまず小保方さんと机を並べてプロジェクターを前にして12/11ヴァージョン原稿を見て行きます。これに関しては笹井さんは文章そのものはほとんど自分が直したが、趣旨は全く変えていないと記者会見で語っています。まず最初に小保方さんの説明を聞きながら論文を読み、図の確認をしていった、そしてその後に文章をリヴァイズしたわけです。この趣旨は変えていないということはキメラはナイフ切り分けで出来たとされている趣旨のままです。キメラが本当に出来るのかという確認はしていません。笹井さんの仕事は論文を通りやすく書き直すだけの仕事です。本当に出来るのかと誰かが疑ったとしたら、そもそもこの論文を理研が通そうなどという話にはなりませんから、キメラが出来たという主張は正しいという前提での笹井さんの仕事とされているんです。
後に竹市所長は３誌論文がリジェクトされているということを聞いてなかったと桃子のインタヴューに答えているんですね。竹市さんに説明したのは西川さんです。だからいち早く顧問を辞任したんです。このことは後にもう少し詳しく検討しましょう。

ここで、12/25ヴァージョンからのアーティクル論文に関しては、キメラが出来ていると思い込まされている前提ではなんら主張とその根拠に矛盾が無いということに気づかないといけないですね。小保方さんはここでメチル化実験でデータを弄ったということを笹井さんに言ってませんよね。笹井さんは、小保方さんが脱メチル化していない結果を若山さんに見せたらこれでは論文に使えないねと言われたから、キメラができているのに、脱メチル化してないということは論理的におかしいから、いろいろつつきまわして脱メチル化しているデータを作りましたと説明していない。だから笹井さんにとってはアーティクル論文の主張は正しい論理になっているんです。
また、テラトーマのHI染色画像に12/27Harukoを使ったのは、小保方さんに見せられて、笹井さんがどうしてこれを使わないのだと言われた可能性もありますね。笹井さんはこの12/27Harukoが出来すぎていて変だったと説明していないのではないか。ここは12/11ヴァージョン段階で入れられたのか、笹井さんが参加してから入れられたのかははっきりしていませんね。小保方さん自身がまだなぜこうなったのかを知らないままですからね。
もう一つはTCR再構成実験結果ですね。これは丹羽さんが１月に参加して直ぐにキメラのTCR再構成ゲル写真が曖昧なので外させましたね。これはいずれキメラを作製してもらって自分が手伝ってやり直せばいいという判断です。幹細胞の結果も知られている通りで小保方さんは正直に話している。無かったんですね。このことは笹井さんも知っていてその解釈として、培養バイアスで消えたという判断をした。その大本の確信はキメラが出来たとされているからです。
これが小保方酸浴細胞核使用ntESのキメラだという事実が明かされていないからなのです。若山さん以外に誰一人としてそのことを知らないのです。

唯一、小保方さんが脱メチル化してなかったと笹井さんと丹羽さんに話していたら、彼らはその話から小保方さんの説明を順次求めて最後には若山さんが何をしようとしていたのかに気づいたことでしょう。多分一日で全部分かったはずです。彼らは専門家で、かつ大人ですから小保方さんが分からなかったことを瞬時に理解しますよね。

パスワード

非公開コメント

管理者にだけ表示を許可する