レター論文というのは、Oct-GFPマウスをつかったさまざまな実験が行われています。

コメントの編集

名前

タイトル

メールアドレス

URL

本文

レター論文に戻ると、笹井さんは小保方さんの持っているデータと小保方さんの口を通した若山さんの説明だけでレター論文を書きましたから、若山さんが小保方さんに書く様に指示していた論文を笹井さんが書いたことになったわけです。

これはとても興味深いことになってるんです。笹井さんはES細胞の大家で竹市さんなんかと同様にノーベル賞候補者でもあるくらいの専門家なんです。若山さんの作成していデータだけから論文を構成した。
ただし、小保方酸浴細胞からナイフ切り分けで直接キメラが出来たと信じています。小保方酸浴細胞核使用ntES だということは知りません。

若山さんは小保方さんが来てくれれば真実を告げてヴァカンティ研にも説明して共同研究のつもりです。でも、理研が着手することになって真実を告げられなくなってしまったんです。ここは正直に言ってしまう方がよかったのは後からなら誰にでも分かりますが、若山さんはここでも論文はリジェクトされると予測していたんですね。真実を言わないままで問題は解消されていくと甘く考えていたんです。三誌リジェクトされていますからね。無理もないところですよね。査読者がちゃんと又落としてくれると考えた。だからネイチャーに拘ったんです。『あの日』124P。
>>
・・・レター論文は若[下線]山先生以外の共著者間でもっと検証してから出すべきだと話し合われていた[/下線]のに、若山先生の強い意向で投稿が決まった経緯があり、私自身、尊敬する若山先生のために頑張ってきたという思いが強かった。あんなに熱心であったにもかかわらず、若山先生が笹井先生に論文化の主導権をある程度渡してしまう意向を示したことは、若山先生が論文への責任を途中で放棄したようにも感じられた。・・・

小保方さんは分かってないんですね。若山さんがこの時点でネイチャーに拘ったのは第一査読者が前回落としているからです。レター論文に拘ったのではありません。レターを別に出すというのはアーティクル論文もネイチャーには提出できませんから別の雑誌に掲載するということになるのです。
サイエンスリジェクト後に、小保方さんに二報同時投稿するからネイチャーの査読をよく読めと指示した時の話とは違うのです。103P。
>>
・・・幹細胞化の論文の執筆とともに現在投稿中の論文に対するネイチャーからのレビュワーコメントへの反論を用意するように指示された。また、ES細胞の混入による可能性を否定するために、「ES細胞は同時に培養していなかった」という記述を原稿に加えることも指示された。

つまり、査読者はお前の書いている細胞から直接キメラが出来る筈がない、ESだと言ってるだろ。しかし、ESでは無いのだ。それならなんだと教育しているんですね。お前は一体誰の研究室に居るのだと。
ところがプイと帰っちゃった。小保方さんは若山さんの試験に落第したんです。結構若い女性には厳しい試験だったかもしれないですかね。野依さんは未熟な研究者だったんでしょうね、と記者会見でコメントしましたが、自分がその若い女性であったらということは想像しないんですね。

釣りです。んじゃ。

パスワード

非公開コメント

管理者にだけ表示を許可する