plusさんは、自らの想像に基づき説明を書いている。

基礎を知らない人が、専門家のふりして書いてしまうと出来上がるSTAP細胞解説文です。

こうした事実と異なる建前論を一般人に説明するのは、政府お抱え学者の仕事だが、plusさんは一般人なのに、想像力を働かせ、専門家のような気分になってしまう。

一般人が小保方犯行であると思わせるように桂報告書は書かれた。
そうした意向をそのまま解説したのがplus文章だ。

学者気取りをしたい人が、STAP論文を説明するとこうなる。
plusさんは、誤解をさそう桂報告書の目論見通りに誤解をしていく。

＞STAP細胞からSTAP幹細胞へのコンバートには若山氏の手業の必要のない、ACTHを含んだ培地で培養するだけの方法でつくれるとSTAP論文に書いてあるんですよ。

＞「STAP 幹細胞、FI 幹細胞、キメラ、またはテラトーマの作製にまで 到達できた STAP 細胞は、すべて小保方氏が作ったものである。CDB 若山研のメンバー で挑戦した者は多いが、小保方氏以外で成功した者はいなかった。

この文章を作った人たちは、精鋭たちではない。こうしたミエミエな書きぶりは、ミス文章と言っても良い。
この書き方は、幹細胞、キメラ実験においても小保方氏が関与したかのように読者を錯覚させるために書かれた文章だ。

最初に、STAP細胞を作ったのは小保方氏といってるだけで、本当の疑惑はその先の作業だ。

plusさんは、以下のような架空の人物を作り上げてしまう。

＞実験方法について十分な知識を持つ人

それって、誰なんだ？どうやって選ぶんだ？そいつが、理研判断に逆らったらどうなるんだ！

STAP調査をするのに、並外れた専門知識が必要な訳でない。理研の中にいた学者たちが一番のSTAP情報を持ち、STAP実験の実態を調査するに最も適した人たちだ。理研調査以上の調査を外部に委託したわけでない。そもそも、それは学術的に不可能だ。汚職の調査のようなものでない。

各学者が桂調査委員会にナゼ委員として選ばれ、各委員がどんな発言をしたのかだってブラックボックスだ。

政府の意向にしたがった理研調査グループが、STAP事件解決に向けた主導権を握った。しかし、学術的には、ES説には限界がある。小保方氏のES混入説に反対したグループもあった。

理研内部の調査関係者間には、確執があったが、理研上層部は、政府意向に逆らえなかった。

結果、理研調査で出した結論を、委員会は踏襲しただけでしょう。最初から、国の威をかりる小保方犯行説派の勢いが強かったので、小保方氏を切り捨てた。それで、理研の権威が保てると、素人っぽい判断をした政府関係者がいたと思う。

それでも、フェアっぽくきちんと調査したとの調査結果を、理研は社会に示したかったのだろう。

委員に選ばれた学者の誰も、理研調査以上の調査をしようなんて思わないし、そもそも、そんなことは誰にも出来ない。

理研調査で出てきた結果が、実質的にも、建前的にも一番の精度を持つ調査だ。DNAを用いた調査には限界があり、桂報告書は、それ以上を調査していない。細胞が異なればRNA調査はばらつくから、それは出来ない。

そんなことすら、plusさんはわからない。科学を知らないから、誰が何をできるのか？がわからない。ガイドラインなどには、微妙な問題の解決法などは書いてない。

plusさんは、陳腐な建前論をさも重要であるかのように錯覚してしまうから、そこを書いてしまう。なんの参考にもならない一般論をかいて、解説した気分になる人だ。

＞実験方法について十分な知識を持つ人を委員として集め、実験方法と論文記載内容について、それぞれ行った人に、何をどうしましたか、なぜそのようなことになったのですかと聞くんですよ。その結果、このようなプロセスを経て記述されたものであると報告するんです。行ったことを誠実に書いたのか、行ったことと違うことを書いたのかを報告するんです



追記
その後、又、plusさんは、コメントを書いています。

＞「小保方氏が持参した細胞がES細胞であった」可能性という話に直結するのか
それはテラトーマからも、STAP幹細胞から出たES細胞だと思われる遺伝子と共通した特徴のある遺伝子が検出されたからですね。

直結などしません。
直結しない理由ですが、テラトーマも、いろいろな人が操作を加える機会がありました。

＞これをキメラにしてください、STAP幹細胞にしてください、と若山研に持ち込まれた細胞だけではなく、

キメラは、査読者から言われたようですが、幹細胞は違うでしょう？
plusさんのように新規実験がわからない人は、最初から研究者が目的と結果がわかって作業をしていると勘違いしているのですよ。
小保方氏が、何もかも先を読んで作業をしていたのではありません。
小保方氏が何もかも指導的に作業したかのように印象操作されてしまったのでしょう。

＞だから小保方氏が混入したのであろうと考える人が多いままなのですね。

この考え方は、操作されてますね。
小保方氏の作業でしか、ES細胞は混じらないかのように情報操作されてます。
桂報告書の他の部分では、幹細胞作製時にES混入した可能性と書かれていながら、後半のまとめになると、突然、小保方氏しか疑惑の人はいない！という論調になるのですね。

小保方ESねつ造論を疑問視したグループは、どうしても桂報告書に残したい文章がありました。
それはキメラの作製
幹細胞の作製
実験マウスの選択

以上三点で、小保方氏は関与していないと桂報告書に明記しました。
この文章を報告書に記入する事に、ESねつ造論反対派は努力したと思いますね。

ESねつ造論者の質の悪さも、しっかり、桂報告書に残しました。
小保方氏の能力が低いと報告書に書き並べることで、ESねつ造論者の質の悪さが出ますよね。
印象操作したい！印象操作したい！が、露骨に報告書に残っているんですよ。
前述の、”小保方氏しかSTAP細胞は作っていない”　との記載もそうですね。

若山氏、笹井氏は監督責任を問われていますが、作業は小保方単独作業であったと、一般人に印象付けています。論文関係者の皆が実験に関わっていたことをぼかしています。
[あの日]で、明確になった部分です。

幹細胞作製時のES混入のリスクについて記載した文章部分では、他の文章を追加して書き並べています。
わざと、わかりにくくする作戦をつかってます。
幹細胞作製時のES混入のリスクの可能性の主張を、目立たなくするためでしょう。
はっきり書くと、ES派に気づかれて削除されてしまうかもを、反ES派は懸念したのではないでしょうか？

STAP細胞を手渡した後の実験中には、予期せぬES混入機会はあるのに、桂報告書は、具体的説明はしないでおきました。
ブラックボックスとしました。


plusさんは、書いています。
＞「小保方氏が混入したのであろうと考える人が多い」は客観的事実について述べているのですね、それが操作されているというのは論理的におかしいでしょ。
小保方氏しか、ESを混ぜる人はいないという考え方を一般人が持つようにすることが、操作ですね。単純だから、素人が理解しやすいです。

マスコミも、実験ミスの可能性を一切解説してないです。マスコミは、学者からそこを教わってないのです。
だから、マスコミ頼りの一般人は思い付きません。桂報告書にも、分かりにくく書かれています。

セイヤさんの言うように、ESにすり替えられていれば、ES専門家たちは気づくはずと考えるか、考えないか？の違いも大きいでしょうね。

STAP派の一般人は、全体を見て、ものを考える人たちと思います。確率的優先順位を考えます。最初から、特別な性格異常者がいるとは考えません。そんな人は、理研の研究者になれません。

事件は不明なままだとの認識が大事です。事件関係者がやむを得ず、陥ってしまった窮状でしょう。


まあ、ため息ブログメンバーとはズーッと平行線でも仕方がないでしょう。


plusさんが書いてるけど、STAP細胞手渡時に気づくのか？気づかないのか？という話題ではないですね。レター論文に載ってる各実験は、ESとの比較実験です。そうしたひとつひとつの実験ごとに、STAPがESだったら、実験者はどう考えるのかを、plusさんは想像してみてください。

学とみ子は、ハンギング法なんて話題にしてません。相手が何を考えて作文してるのか？今のplusさんには予想できてないです。相手が理解してないからとか、学びが無いからと、plusさんは考えてしまうのです。ES派の印象操作にどっぷりはまっていて、それが正解と信じてしまってます。

大事なことは何か？について、plusさんと大きなギャップを感じます。

とりとめもないことを、plusさんはあちらで書いてます。

一旦、前に出た議論を平気で元に戻してしまいます。自身でも理解できてない事を、専門家っぽく書こうとする悪い癖があるかぎり、plusさんは前に進めません。plusさんは、この６年、科学知識の何を獲得したんですかね。

＞多能性というES細胞と似た性質の実験にはES混入があり、ESTS両方の機能を併せ持つと述べた実験からはあるTS細胞由来と考えられる遺伝子が出てそれは小保方氏が検査スタッフに渡してる、ESとは違うという実験は小保方氏が自ら行っている、ES混入者は先に行われる実験予定を知っている必要があると、こういう議論がされてるんですな。
＞小保方氏が検査スタッフに渡してる
これは、小保方氏がGRASに幹細胞を持ち込んだ話でしょう？小保方氏は、幹細胞を作っていないのです。
幹細胞を小保方氏が作成したかのように社会を誤解させるための策略だと、学とみ子がいってるでしょう？
そちらの人は、いちいち説明しないと話を理解しません。

幹細胞を作っていないのに、小保方氏の疑惑になるのはおかしいと思わないの？

plusさんは、STAP細胞と幹細胞の区別すらついていないと思います。こういうと、plusさんは区別していると言うでしょうけど、学とみ子の意図してることと違います。

幹細胞のDNA構造の異常が発覚したのですが、その疑惑の全てが、STAP細胞を作成した小保方責任とされました。しかし、誰が何の実験をしたのかが重要なのに、そこを追求せず、小保方責任になっているのです。その意味で、plusさんは、STAP細胞と幹細胞の区別ができてないと、学とみ子はいってます。

ｐlusさんのSNPの理解程度からしても、独自で文章を書かない方が良いと思う。まず、桂報告書の一部を引用して、それについてplusさんがコメントするスタイルを取らないと、読む方にplusさんの意図は通じないです。

ブログ文章のやり取りで、お互いの意向をわからせ合うというのは無理だと思うよ。

説明しろとそちらが騒いでも、そちらが理解できる状態にならず、学とみ子否定で構えている限り、相互理解は難しいと思います。





追記
学とみ子の以下の文章（紫字）について、plusさんがコメントしました。

>幹細胞のDNA構造の異常が発覚したのですが、その疑惑の全てが、STAP細胞を作成した小保方責任とされました。


Plusさんは、学とみ子の文章の意味がわからないから致命的です。

plusさんです。
＞「DNA構造の異常」などというあいまいな言葉で、読む人になにを誤認させようと思ってるんですかね。おばあちゃんは。
そこまで科学の知識がない人がこの界隈をうろついてると思ってるんでしょうかね。愚かにもほどがありますな。そして人間性が汚い。

＞デタラメを書かないようにね。
理研は、そのような発表をしていませんよ。

STAP細胞にアクロシン遺伝子が入っていたことを、予期せぬDNA異常と、学とみ子入っているのよ。
STAP細胞の一番の疑惑は、アクロシン遺伝子が入っていたことです。
少し、言葉を変えるともうストリーがつながらなくなってしまうplusさんです。
意味が通じなくなると、相手側（学とみ子）をでたらめ呼ばわりするのは、そちらの皆さん皆でやってる悪癖です。

＞欠失などの遺伝子の特徴がSTAP細胞作成で発生したという発表はありませんな。ましてや酸に細胞を浸したらアクロシンGFPが湧いて出るなんていう馬鹿げた発表があったわけがありませんよ。

何をとんちんかんで無用な記述をかいているんでしょ。何の役にも立たない記載です。
遺伝子の発生とか、バカな言い回しを言うんじゃないわよ。
plusさんは、間違ったことは（間違ったこととして）書けるけど、正しいことを正しく書くことはできないのじゃないの？
だから、上記のような冗談文章しか、書けないのでは無いの？


＞ES細胞を混入したのは小保方氏であるという説に付随している議論なので、若山氏から渡された幹細胞をGRASに渡したのではなく、若山氏から渡された幹細胞にTS細胞を添加したのか、新たにES細胞とTS細胞の混合したものをつくり、GRASに渡したという説なんですな。
これにESとTSはなめらかな混合物にならないという笹井氏の反論があり、理研の遠藤氏の分析があり、そのたびに議論があったのですね。桂報告が出て、サンプルを調製したのもGRASに持ち込んだのも小保方氏であるとなったので、培養する継代するなどの必要はなく、調製してすぐGRASに渡すのだから問題ないなどの議論があったのですな。

小保方氏が奇想天外に細胞を混ぜて培養するとか、細胞を混ぜて調整していたなんて、勝手な話をつくらないで。
でたらめなら、どんな話でもつくれるわよ。

TSとESの混ぜて偽装のFI細胞をつくり、それで遺伝子検査結果を出そうとする時に、TSとESを混ぜて、一緒に培養をし直したりしないわよ。
それぞれ、培養液が違うし、培養する必要などありません。
ここは、やっぱりさんが（横柄に）登場して、さんざん、偉ぶって説明してくれた話題じゃない？
培養しないとで良いというのは、みんなわかってるわよ。

「当時、話題に出ていた噂話を出しただけだ！」　なんて言って、plusさんは、説明するつもりだろうけど、plusさんは、そうした興味本位のねつ造ストリーしか、理解できていないじゃないの？
論文に基づいていないじゃあないの。

とにかく、plusさんは、原著に戻って、STAP（幹）細胞とES細胞の比較実験について、STAP細胞がES細胞だったら、実験者はどのような印象を持つのか、しっかり考察しなさい。
学とみ子をデタラメ呼ばわりするのは、それができてからにしなさい。

小保方氏がやった作業は、あくまで若山氏より譲り受けた幹細胞を集めただけです。
幹細胞実験は終わっているのに、あえて、小保方氏に幹細胞をGRASに持参させて、いかにも小保方氏が作製したかのように印象操作してる人がいるんですよ。
実験中から、STAP細胞を潰そうとする力が働いていたんですよ。

桂報告書16ページにかかれているFI細胞が2種類混じっている話も、それを混ぜてしまったのは、小保方氏だという根拠は何もないです。むしろ、幹細胞作製までに2種の細胞がミスで混じる可能性があるのですが、plusさんはそういうことがわからないと思います。

小保方氏が細胞を混ぜたというのは、何の証拠もない、興味本位の作り話です。
遠藤論文に書かれたのFI 細胞のｍRNA解析でも、単純にCD1（TS)マウスからTSマーカーが発現しているだけでなく、B６マウス由来（STAP)からもTSマーカーがでている事実を思わせる考察がでてるじゃないの。
STAP細胞はESマーカー、TSマーカーの不思議な遺伝子発現をしているのですよ。
plusさんは、こうしたところをキチンと理解しないさいよ。

plusさんは、興味本位の根拠ない噂話レベルのものと、そうでない科学レベルの区別ができてません。
だから、書けば書くほど、おかしな文章になるのよ。

そして、学とみ子が汚い　と捨て台詞を残して、最大ダメージを与えてやろうと試みる。
体内さんと共通の精神性を持つ人たちなんですね。

そういう習性の人たちが、小保方氏を精神異常者に追いやることができるんですね。

plusさんです。
＞日本語読めねえのけ？

ため息ブログは、科学反論ができなくて、学とみ子の日本語問題にすり替えると言われたばかりなのに、まだ、その戦法でやるの？

plusさんです。
＞誰かが小保方氏に内緒でES細胞を混入していたなら、

＞しかしそれをしなかった。

”複数実験において、誰かがESを混ぜて、専門家をだますことはできない”という基本姿勢が、学とみ子とplusさんとの大きな相違点です。
ここを議論しても埋められないから、学とみ子はしません。

誰であろうと誰かが、ESを混ぜたとのストリーにしたい人たちはいるでしょう。
そして、誰がどこで混ぜたか推定し合って楽しむという人もいるでしょう。
そうしたい人たちは、勝手にやればよい。
いつまでも、科学素人でいればよい。
細胞を知って、科学心を進化させたい人たちではない。

小保方氏がなぜ、行動しないのかについては、各人が想像をすればよいこと。
学とみ子の見解はもう書いた。
100人いれば、100人の見解があるかもしれない。
そういう話と、STAPの科学論は別です。
とにかく、plusさんは、小保方氏が行動しない事をもって、彼女がねつ造した証拠だと言うのなら、学とみ子とそこも議論してもしかたない。

今後、plusさんの科学心が進化して、故意によるES混入不可能論になるまで、これ以上、お互いに議論をしても無駄です。
学とみ子は、そちらの人たちに邪魔されず、細胞の柔軟性、可能性について書いていくだけです。