oTakeさん、
＞小保方支援者、学とみ子『桂報告書の「若山先生が作成したはずのOct4-GFPのFI幹細胞が存在していなかった。」』との虚偽を流布を行なっているようですね。
まず、若山先生は”Oct4-GFP を持つマウスで FI 幹細胞を作成していません。”
若山先生は 129X1xB6N マウスのものしか FI 幹細胞を作っていません（試料 FI-SC1, 2。）
論文作成中にこの FI-SC1, 2 が CAG-GFP であるということを若山先生と笹井先生にそのことを指摘されています。

oTakeさんは、学とみ子が虚偽を広めているというのですが、学とみ子にとっては虚偽ではなく、学とみ子はこのように考えると言う意見です。

学とみ子は、最初から、間違ったことを知りながらブログを書いているのではありません。
ですから、oTakeさんが言うべきことは、「学とみ子は誤解したままでいます。」との抗議でしょうね。


レター論文というのは、Oct-GFPマウスをつかったさまざまな実験が行われていますが、oTakeさんは把握していますか？
これを小保方氏の創作物とするのは、無理がありませんか？

STAP細胞から、STAP幹細胞ができ、FIができ、FIからES likeができていますが、すべてOct-GFPマウスの細胞が実験に使われています。
阻害剤による実験（JAK inhibitor,　MEK inhibitor）でも、Oct-GFPマウスの細胞が使われています。

oTakeさんの言う試料 FI-SC1, 2は、アクロシンGFP入りですが、そのESから作られたSTAPで、若山氏が幹細胞を作ったとの主張ですかね？
レター論文の多くの実験で使われているOct-GFP細胞の実験は、皆、小保方氏の捏造実験ですか？


レター論文は、若山氏が心血を注いで研究した成果です。
そこには、Oct-GFPのマウスから作られたFI細胞がいろいろな実験場面で登場することを確認しましょう。

小保方氏が作製したSTAP細胞を材料に、若山氏は、ACTH培地にいれてSTAP幹細胞をつくり、Fgf培地に入れてFI幹細胞をつくっています。

STAP cells(sorted for strong Oct4-GFP signals) expressed not only pluripotency marker genes but also trophoblast marker genes such as Cdx2 (Fig. 1d and Supplementary Table 1 for primers), unlike ES cells.
Therefore,the blastocyst injection result is not easily explained by the idea that STAP cells are composed of a simple mixture of pluripotent cells (Oct4+Cdx2-) and trophoblast-stem-like cells (Oct4-Cdx2+).

Oct4-GFPのSTAP細胞を材料に実験が進められていたことがわかります。
STAPは、ESを代表する遺伝子と、TSを代表する遺伝子を共に発現することが書かれています。(Oct4+Cdx2+)
（blastocyst injectionは、Cag-GFPマウス細胞の使用です）

キメラに関係する実験ではCag-GFPマウス細胞がつかわれています。
しかし、FI細胞が幹細胞であるとの確認の実験には、Oct-GFP細胞が使われ、GFPが光ると書いてあります。
しかし、読む時には、遺伝子発現がどのような手法で確かめられたかがは、各実験ごとに違いますから、読者は確かめながら読みます。+の表示は、GFPが光るの意味ではない無いですね。

First, Fgf4-induced stem cells exhibited moderate GFP signals and expressed a moderate level of Oct4 (Fig. 2b; moderate and low levels of immunostaining signals were also seen for Oct4 and Nanog proteins, respectively; Extended Data Fig. 2c), unlike conventional trophoblast stem cells that have little Oct4 expression (Fig. 2e).

Fig 2b, Fgf4 treatment promoted the generation of flat cell clusters that expressed Oct4-GFP at moderate levels (right). Top and middle: days 1 and 7 of culture with Fgf4, respectively.


若山氏が、STAPをFgf培地で培養し　そのFI細胞→（LIF培地に戻して）ES like cellへと誘導しています。
ES like cellへと戻る反応をみる実験でも、Oct-GFPマウス細胞が使われており、いったんFI細胞になってから、再度ESlikeになった時には、Oct-GFPの発光をみています。


Despite their similarities, we noted that Fgf4-induced stem cells also possessed some critical differences compared with blastocyst-derived trophoblast stem cells.

First, Fgf4-induced stem cells exhibited moderate GFP signals and expressed a moderate level of Oct4 (Fig. 2b; moderate and low levels of immunostaining signals were also seen for Oct4 and Nanog proteins, respectively; Extended Data Fig. 2c), unlike conventional trophoblast stem cells9 that have little Oct expression (Fig. 2e).

Second, unlike trophoblast stem cells, blastocyst-injected Fgf4-induced stem cells also contributed to embryonic tissues (in all cases that involved chimaeric placentae; n=32), although the extent of contribution was generally modest (Fig. 2g).

Third, immunostaining revealed that the level of Cdx2 protein accumulation in the nuclei of Fgf4-induced stem cells was marginal as compared to the cytoplasmic level, although the transcript expression level was substantial (Fig. 2e). This may suggest complex and dynamic post-transcriptional regulations for this key transcription factor in Fgf4-induced stem cells (a similar situation was seen for STAP cells, in which clear nuclear localization was not observed for either Cdx2 or Eomes, despite substantial expression of their transcripts).

Fourth,in the absence of Fgf4, Fgf4-induced stem cells graduallydied in 7–10 days and did not differentiate into large and multi-nuclear cells, unlike trophoblast stem cells (Extended Data Fig. 2d).

To investigate the relationship among STAP cells, STAP stem cells,Fgf4-induced stem cells, ES cells and trophoblast stem cells, we per formed genome-wide RNA-sequencing analysis (Fig. 2i for dendrogram; Extended Data Figs 3 and 4 for expression analyses of representative genes14,15; Supplementary Tables 2 and 3 for analysis conditions).Whereas STAP cells formed a cluster with STAP stem cells, Fgf4-induced stem cells, ES cells and trophoblast stem cells and not with the parental CD45+cells, STAP cells were an outlier to the rest of the cell types in the cluster.

In contrast, STAP stem cells were closely clustered with ES cells. Fgf4-induced stem cells formed a cluster with a sub-cluster of ES cells andSTAP stem cells, whereas trophoblast stem cells comprised an outlier to this cluster, indicating a close relationship of Fgf4-induced stem cells with these pluripotent cells.

However, as Fgf4-induced stem cells lay between STAP stem cells and trophoblast stem cells in the dendrogram, the possibility of contamination of STAP stem cells in the Fgf4-induced stem-cell population cannot be ruled out. Previous studies have indicated that inner cell mass (ICM)-type pluripotent cells can be removed from culture by treating the culture with a JAK inhibitor16 (Extended Data Fig. 5a, b).
In contrast, the JAK inhibitor treatment had no substantial effect on Oct4-GFP expression in Fgf4-induced stem-cell culture (Extended Data Fig. 5c, d; see Extended Data Fig. 5e, f for control). Expression of neither pluripotency markers (Fig. 2j) nor trophoblast markers (Fig. 2k) was substantially affected, indicating that pluripotency marker expressionis unlikely to reflect contaminating STAP stem cells (ICM-type). Consistent with this idea, Fgf4-induced stem cells that were strongly positive for the trophoblast marker Itga7 (a surface marker for trophoblasts but not ES cells) also expressed high levels of Oct4-GFP (Extended Data Fig. 5g).

上記の文章のJAK inhibitor,　下記の文章のMEK inhibitorの実験でも、Oct-GFPマウスの細胞が使われています。

Fig 3 e, f, Culture of Oct4-GFP Fgf4-induced cells (dissociated) in LIF 1 20% FBS medium with MEK inhibitor. **P , 0.01; NS, not significant; Tukey’s test;FBS medium with MEK inhibitor. **P , 0.01; NS, not significant; Tukey’s test; n=3..


Ext Fig 5 g, FACS analysis of integrin a7 expression in Fgf4-induced stem cells. Over 40% of Fgf4-induced stem cells strongly expressed both the pluripotency marker Oct4-GFP and the trophoblast marker integrin alfa7.

つまり、STAP細胞がES‐likeになったり、TS‐likeのFIになったりの実験では、Oct-GFP細胞が使われているのが、確認できます。





貴重な書き込みなので、コピペさせてください。
oTake
2023年5月12日 05:36

＞【FI 幹細胞（Oct4-GFP）について】
小保方支援者、学とみ子『桂報告書の「若山先生が作成したはずのOct4-GFPのFI幹細胞が存在していなかった。」』との虚偽を流布を行なっているようですね。
まず、若山先生は”Oct4-GFP を持つマウスで FI 幹細胞を作成していません。”
若山先生は 129X1xB6N マウスのものしか FI 幹細胞を作っていません（試料 FI-SC1, 2。）
論文作成中にこの FI-SC1, 2 が CAG-GFP であるということを若山先生と笹井先生にそのことを指摘されています。原因は、129-CAG-GFP マウスにあります。若山研では、このマウスを 129 GFP マウスと呼んでおり、小保方氏はこのマウスを Oct4-GFP のマウスと思っていたということです。つまり、あらたに Oct4-GFP を持つ FI 幹細胞が必要になったわけですね。この頃、小保方氏は既に笹井研におり、若山先生には「 FI 幹細胞を作成した」と報告し、笹井先生には FI 幹細胞のことを若山研で作成したかのように報告していたわけです。桂報告書には「小保方氏は STAP 細胞を作製する際に若山氏から渡されたマウスの遺伝的背景を把握していなかった、また、若山氏から（Oct4-GFP を有する）GOF マウスを渡されたと思っていた」と主張していたことになっていますが、そもそも若山先生は小保方氏に事前に”129X1xB6N マウス”であることを告げていました。さらに GOF マウスは、若山先生が管理しているマウスではなく、若山研究室の他の研究員の管理しているマウスであることは若山研では周知の事実で、GOF マウスの使用履歴が存在していない、飼育管理記録にもないということです。当たり前ですが、若山先生の実験記録にも無いです。理研には動物実験の条例（兵庫県）に基づき、使用した GOF マウスの報告義務がありますがその報告がありません。GOF マウスを使用するときは、この頃は小保方氏が自ら取り出して使用することになっていたので、若山先生から GOF マウスを手渡されることは無かったということです。
そして、論文作成時から、小保方氏は笹井研にいたわけですが、若山研の STAP 研究で用いたほとんどのマウス（一部は山梨大へ移転）は小保方氏に移管、その後、理研の動物飼育室に管理委託されていました。2013年4月から同年8月頃まで、この理研の管理室に委託されたマウスは使用された様子はなく、また、小保方氏の実験のためのマウスの購入も1匹も記録がありません。この間に若山研由来のマウスから FI 幹細胞だけでなく、 STAP 細胞そのものが作成されていないということになります。つまり、この間の追加実験は既存の保存された凍結細胞からということになりますが、これは事実上、ES 細胞、TS 細胞しか扱っていないということになり、若山研で存在しなかった FI-SC3 はねつ造による細胞と考えられます。
本来なら、この期間にマウスが使用されているならば理研へ動物実験計画書が提出されているはずなのですが、研究不正が発覚して、これを調べたところ、提出がなされていなかったことも発覚し、”笹井先生の失念”としたことがありました。失念していたことになっていたわけですが、その後、あろうことか、”遡及して届けを提出、しかも、STAP 研究とは関係のない実験計画をでっち上げ、実験委員会の審査に回したことが動物愛護団体等により判明しています。当然、使用したマウスの報告がありません。元々、小保方氏は笹井先生には”マウスからの全ての実験は若山研で行なわれた”と報告していたため、笹井先生は追加でマウスからの実験は行なう必要がないと判断し、動物実験計画書が提出されていなかったのではないかと考えられます。しかしながら、小保方氏が笹井研でもマウスからの実験を行なっている（小保方氏の主張の変更によることが原因）との指摘があり、笹井先生は”失念”ということで片付けようとしたが、その後、動物愛護団体等により、そのことは条例違反にあたると突きつけられ、それを回避するため、遡及して届けを出し、実験計画書をでっち上げたということなのかもしれません。この実験計画書の件は、動物愛護団体が問題視している項目です。

Oct4-GFP マウスによる FI 幹細胞が論文に含まれたわけですが、若山先生は笹井研で作られたものなので笹井先生らがチェックしているもの、逆に笹井先生は若山先生がチェックしているものと考えたため、論文のチェックをすり抜けてしまったということでしょう。
同じようなことが、”STAP 作製のプロトコールが論文の記載と異なる問題”において、論文では低 pH 処理に塩酸と記載されており、丹羽先生は”小保方氏より Article の実験ではすべて HClを使ったと聞いていた”とあり、実際は”HCl でも作製できており、論文記載の実験の一部は HCl で実施した”と小保方氏は相手によって説明内容を変えるという一貫性の無さがあり、証言が全く信用できないんですよね。共著者間での共通認識がない状態で、こんなのは混乱を生むだけなんですけどね。

結局、調査委員会は、Oct4-GFP マウスによる FI 幹細胞作成の実験上の記録等が全く、論文の実験結果だけ存在するという状態で、「本当に行われたか証拠がない（行われなかったという証拠もない）実験もいくつか存在する（細胞増殖率測定、Oct4-GFP を持つ FI 幹細胞の作製など。）桂報告書p30」という報告になったのですね。

これらを明確にするためには、FI-SC3 等がいつ作られたものかを判明させる必要があり、小保方氏はこのことを知らないはずがなく、回答していない。また、調査報告書においては「小保方氏が様々なバックグラウンドの細胞を寄せ集めて RNA-seq 解析、ChIP-seq 解析を行ったことは自明であり、論文の記載や公共データベースに登録時の記載と異なる系統や GFP 挿入のあるマウスの使用や、本来比較対象とならないデータを並べて論文に使用したこと（桂報告書 p.17）」とあり、もはや、このような論文は信頼性のある科学論文として認めようがない。
つまり、STAP 論文は”ゴミ”ですね。小保方支援者は”ゴミの拾い食い”をしているんですよ。

これらを含めて、笹井先生は、データの取り扱い、プロセス管理に問題がありすぎて、小保方氏には科学者・研究者としての基礎そして資質そのものがない、と判断していましたよね。



ユーチューブを見ていると、弁護士、法律専門家、医師など、個人の見解が、様々に紹介されてます。以前は専門家たちの率直な意見は、一般人は、知り得ませんでした。今は違います。
専門領域になるほど、専門家ごとの解釈はばらつきます。

100人の専門家がいれば、100通りの専門的解釈があるのが、人間社会の実態です。
事件ごとに条件が違い、判断材料もまちまちですから、人々は、そこを知りたくて、興味を持って情報を集めます。

学とみ子も、法律関係の解釈に興味があり、医療訴訟、名誉毀損のなどの判断基準などについて、ユーチューブから学んでいます。

人々は、人間社会の基本的考え方に興味を持ちます。実際に起きた事件を軸に、社会のルールを考えます。


ですから、撤回論文であろうとなかろうとに関係無く、STAP事件は、なぜ起きたのか？に興味を持つ人はいなくなりません。

ため息ブログの方向性は、STAP論文を100%否定し、論文には何の意味も認めないとするスタンスです。論文を読む必要も無いとのため息主張です。

ため息さんによると、STAP論文をしっかり読まずともOKですし、読むのは意味ない、論文そのものが無意味とする考え方です。

論文を読むのに苦労する人は、ため息ブログにひきつけられると、ため息さんは想像しているのじゃないかな？STAP論文は、世の中から葬り去られる運命にあるとのため息主張です。

ところが、どっこい、実際の人々の志向は、そうではないのです。ため息ブログが、論文は意味ないと言えば言うほど、人々は読んでみたくなるものです。自動翻訳の精度も上がり、一言居士さんの講座もあって、STAP論文に対し、少しずつ人々の理解は進みます。そして、人々は、ため息ブログの矛盾がどこにあるか？を知ります。ため息ブログは、STAP論文を読んでいない集団に過ぎないことが人々にわかるのです。ES捏造説の学者たちから吹き込まれた人たちであるのです。




ため息さんの以下の言葉は、ロシアの報道官ペスコフ氏の「ロシアは街を破壊する活動はしてない」とのせりふと同じです。

＞このように大嘘を平気で書くのが学とみ子なのです。全く論文を読めてないことかもしれません。

ため息さんは、上記の学とみ子の助言『読む時には、遺伝子発現がどのような手法で確かめられたかは、各実験ごとに違いますから、読者は確かめながら読みます。』　を肝に銘じたようです。
そして、ため息さんは、今朝5時頃起きてから、9時までにレター論文をDeepL訳を見ながら内容をチェックし、レター論文とはOct-GFP細胞使用実験を中心に書かれていることを知ったようです。
ため息さんが知ってしまえば、ため息オリジナルになります。
そして、いつもと同じように、学とみ子は英文が読めないと言い放ちました。
こういう方なのでしょうね。
ため息さんは、いつも、自分が優れていると言い続ける作業にとりつかれているのです。
そういうポーズを取らざる得ない立場なのでしょう。

「STAP論文なんて読んでも意味ない！」とため息さんは言い放った後で、必死に読みにいくのです。
そして、ため息さんは、理解できた部分を以下のように書きます。

＞この英文の　Fig2b はOct4の発現をOct-GFP で検証したものですがから、光っている図です。 Extended Data Fig. 2c　はOctとNanogの発現を免疫染色でみているのですからGFPとは関係ないです。Fig. 2e もqPCR analysis of marker expressionということでGFPを検出したわけではありません。

Fig. 2cは、学とみ子がすでに引用説明済です。
さらに、他にもGFPで確認した図を選んで説明しています。
蛋白レベルによるOctを証明しているところはあえて引用していません。
学とみ子は実験を選んで、紹介しています。

ところが、ため息さんは、わざわざ、手法の違う免染のExtended Data Fig. 2cを引用しています。
ため息さんはわかったところだけで書いています。何か、ため息オリジナルを演出したいのでしょうか？
学とみ子は論文を網羅的に読んで、そこからGFPを見る実験を選んで引用する作業をしていますが、ため息さんにはそこがわからないのです。
だから、ため息さんは、論文一部でものを言ってしまうのです。


こうしたため息さんの後追い努力の結果、ため息ブログメンバーは、「ああ～、ため息さん正しい、学とみ子間違いだ。」と理解するのでしょう。






ため息さんは、過去の議論と、現在進行形の議論を混ぜてしまい、読者をわざと混乱させます。


ため息さんが繰り返す以下の文章（青字）は、過去の議論で、学とみ子が書いたものです。

＞「論文で、Oct4-GFP+ cellsというのは、挿入した人工遺伝子を持っている細胞という意味です。」

これは、+　の意味は光を表すものに限定されるとのplusコメントに応じて、光だけを表すのでないと、学とみ子が説明したものです。
それを、ため息さんは大嘘と表現します。
ため息さんは大嘘と本気で信じているのか、わざとやってるのか？はわかりません。
学とみ子からすると、大嘘ではありませんし、「なぜ？」という印象です。　
+　は、発光だけを意味するものではないというのは学とみ子の主張だからです。
そのように説明しても、ため息さんは受け入れません。ため息さんにとっては大嘘でしかないようです。
この問題は、学とみ子にとっては、ため息さんからの言いがかりでしかありません。

今回も、ため息さんはこの言いがかり的議論を、いつまでも繰り返しているのです。

今回はレター論文の議論なのにもかかわらず、ため息さんは又、この議論を持ち出しました。
ため息さんは、わざと過去の問題にすり替えて複雑化させてしまいます。

ため息さんはレター論文の一部しか読めてないし、理解も不十分であると、学とみ子は思います。
レター論文の断片的理解をため息さんはごまかすため、過去の言いがかりを繰り返しているように見えます。


以下の青字を見ると、言いがかりを繰り返すため息手法が見えます。
網羅的読解は、レター論文を全部読んでいるかどうかの話であって、Oct4-GFP+問題とは別です。

もっとも、網羅的レター論文読解からGFPの発光実験を選んで書いたとの学とみ子の説明が、ため息さんは理解できないかもしれません。

ため息さん、
＞「学とみ子は論文を網羅的に読んで、そこからGFPを見る実験を選んで引用する作業をしていますが、ため息さんにはそこがわからないのです。」　←　何を言っているんでしょ。Oct4-GFP+　の　＋　の意味を学とみ子がと大嘘を書いたことが問題なんですよ。訂正しないのは何故？



ため息さんのように、自身の優位を必死で主張するタイプの人との議論は暗礁にのりあげますね。
ため息さんは、あくまで、学とみ子を指導しているとか、間違いを指摘しているとの立場を示そうとの必死のパフォーマンスなのです。

以下のため息主張をみると、
＞＋　は発現しているという意味で、発現しているかどうかの検出方法とは関係ない表現です。GFP+ の場合はGFPというタンパクが発現しているということですから、紫外線を当てたら光るわけで、発現は「光る」に等しいのです。

どうやら、上記を読むと、＋というのは”光る”に限定しないという学とみ子主張は納得したのかな？
しかし、Oct-GFPとなると、”光る”に限定するはずと、ため息さんは言いたいのかな？




学とみ子がすでに書いたことをどうして、無駄に繰り返してしまうため息さんなのでしょうか？
「遺伝子発現がどのような方法で確かめられているかを注意して読みましょう」と、学とみ子はすでに書いている。
学とみ子からのそんな注意を、ため息さんもくりかえしているだけです。

＞Extended Data Fig. 2c　はOctとNanogの発現を免疫染色でみているのですからGFPとは関係ないです。Fig. 2e もqPCR analysis of marker expressionということでGFPを検出したわけではありません。



以下の文章も、ため息さんは、何がわからないのかが、学とみ子にはわかりません。
ため息さんは、何か勝手な勘違いをしているのかしら？
しっかり、ため息さんは、何がわからないかについての見解をしっかり書いたらどうでしょう？

＞よくわからないのはこの学とみ子の記述の直前に「STAPは、ESを代表する遺伝子と、TSを代表する遺伝子を共に発現することが書かれています。(Oct4+Cdx2+)」　と書いていることです。つまりここでは ＋ はそれぞれOct4の発現とCdx２の発現の意味であるとしていることです。



以下もおかしなため息言い分です。

Extended Data Fig. 2cは、ため息さんも、学とみ子も”GFPが光るの意味ではない”、で合意しているのです。
この部分をもう一度見てみましょう。

First, Fgf4-induced stem cells exhibited moderate GFP signals and expressed a moderate level of Oct4 (Fig. 2b; moderate and low levels of immunostaining signals were also seen for Oct4 and Nanog proteins, respectively; Extended Data Fig. 2c), unlike conventional trophoblast stem cells that have little Oct4 expression (Fig. 2e).
Fig. 2bはGFPの光であり、Extended Data Fig. 2cは蛋白です。

学とみ子とため息さんは、同じ認識で合意しているにもかかわらず、ため息さんは対立しているかのような印象操作を行い、それに続けて、以下のように「学とみ子が危ない！」と書きます。

＞「ため息さんは、わざわざ、手法の違う免染のExtended Data Fig. 2cを引用しています。」　←　何を言っているんでしょ。学とみ子が「+の表示は、GFPが光るの意味ではない無いですね。」といってExtended Data Fig. 2cを引用したのでしょうが。自分で引用したのがわからないの？ホントに危ないですな。ご家族が心配しているのでは？


こうした言いがかり的やりとりをフォローできている人なんていないでしょうね。
どこでどう対立しているのか？は、ため息さんと学とみ子にしかわかりません。
それを良いことに、ため息さんは、いくらでも混乱する書き込みをして、”学とみ子がおかしな奴”の印象操作をし続けているのです。

行きつくところ、ため息さんは、こんなことしかできないということです。

結局、ため息さんは、何か思い込みがあるのでしょう。
専門的な話ですから、理解の行き違いがありますが、ため息さんは自身は「いつも正しい事を言っている人」として位置付けたいのです。
学とみ子がデタラメな人という印象を与えるための工夫です。

＞人工的な遺伝子が挿入された DNA 」という意味で、蛍光ではない（蛍光が出た/出ないの意味ではない）と誤った認識を書いています。「すでに書きました」と言っているんですから、これより以前から、このような誤った認識であったということですね。

ため息さんは、過去のやりとりをまぜこぜにして、議論を混乱させていることを認めています。
今やっているのは、レター論文を全部読んでいるのかどうかのバトルなのに、ため息さんは過去の言いがかりを持ち出してきています。

that persistently contained Oct4-GFP+cells (n=50)は、テラトカルチノーマであるならOct4-GFPが出続けるというplusさんの理解は間違いであるとの学とみ子からの注意です。
がん細胞ならOctが発現することがあるとの知見から、plusさんはそう位置付けていましたから。
(n=50)は、テラトーマの総数で、that persistently contained Oct4-GFP+cellsがどこにかかるかは説明済です。中学英語とは違って直前の語句にかかるわけではないと、学とみ子は説明しました。できてもいないテラトカルチノーマを、著者は、いかに除外したか？について、学とみ子が質問してたのに、ため息ブログは答えません。


しかし、ため息さんはこの文章を学とみ子の大嘘として周りを認めさせる作業に執着しています。
いつまでも、騒いでいたいなら、それでよいでしょう。
この議論を追っている人はいませんから。




結局、以下のような悪巧み作業をため息さんはしているということです。

ため息さんの手法の一つ目は、ため息独自の解釈をして、学とみ子文章がため息解釈と違う事を理由に、ため息さんは、学とみ子大嘘として騒ぐこと。
二つ目は、同意の議論を同意していないようにひねって、学とみ子が間違いを書いたかのように周りを印象付けること。
三つ目は、現在進行の議論を、過去の議論とまぜてごちゃごちゃにして、周りを煙にまくこと。


ため息さんの虚構は、以下の文章でもわかります。

＞学生に対する説明を、口頭だけだと聞き逃す学生が必ず出てくるので、これを文書にして渡します。丁寧に書くと長い文章になります。短くすると理解できなくなります。長くすると読めない学生が出てきます。迷うところですが、丁寧に書いてあれば後から勉強できるので、長くなってもいいから丁寧な、あるいみしつこい、繰り返しのあるマニュアルを提供することになります。学とみ子は、このマニュアルが長いと読んで理解できないというグループに所属するのでしょうね。


半世紀にもわたり医学論文と格闘してきた学とみ子と、これから医療を学ぶ予定の学生と、ため息さんは同一視しています。ため息さんは、誰に対しても、いつまでも指導教官のつもりなんです。興味深いですね。
ため息さんは、自身の偉さをパフォーマンスする喜びが、ため息かっぱえびせんなのでしょう。

昔、偉かった人が、今も偉いつもりでいるため息タイプの人がいますから、もし、実生活でこのタイプに会ったら、誰でも、できるだけ関わらないようにしますね。困ったものです。

学とみ子説明の重要点は、ため息さんの頭には響かないようです。


こんなバカバカしい話は猫マタギです。

ため息さんは、あい変わらず、ごちゃ混ぜ戦法にがんばってますね。
ため息さんの専門分野って、狭く浅いでしょう。
それでも、広い判断力を持つ人であるとの見せかけを、ため息さんは頑張っているようです。

ため息ブログ全員が、判断力を欠くにもかかわらず、デタラメ判断を信じ込み、他人に強要するのが特徴的です。
そういう虚勢の生き方もあることを、一般人も学ばせてもらえます。

＞ぷぷぷ。半世紀も格闘したのに、一部の大学１年生並に、長い文章読めない、理解できないと判断されたのは恥ずかしいとは思わないのですかね。


恥ずかしいとは思うのは、ため息さんです。ため息さんは、学とみ子がすでに解説した文章にアクセスして、アレコレ無駄な事を言います。ため息さんが、言いたいのは、「学とみ子が間違いです。」だけです。これだけを言いたいばっかりの言いがかりです。、大事な議論では無い言いがかりを言っています。

英語を読まない人だけを考慮してのため息言いがかりが明らかなのに、ため息自身はそう思わず、大きく見せているつもりでしょう。

ため息さんは、他人の解説した文章にアレコレ言うしかできない事が明らかで、今までため息独自で説明すると間違ってしまう事を、ため息さんも学んだようです。

テラトーマ構成成分は、論文に書いてません。調べる必要もなくどうでもいいことですね。恥ずかしいというのはこういう言いがかりじゃないですかね。英語論文を読む人は、情報が書かれていないのだからスルーしますね。ため息さんは、中学英語的に、どうでもいいことにこだわります。大事な情報と、そうではない部分のメリハリがありません。ため息ブログメンバーも同様です。論文を網羅的に理解し評価することができません。でも、ため息さんは、学とみ子デタラメと叫びたいのですよね。

ザ虚勢、ザ印象操作　なる姿勢です。

ため息さんの以下の中学英語的解説からも、ザ虚勢、ザ印象操作が、納得できますね。
＞「それからできたという意味」にすると、重なってしまうので、「含んだ」という訳が正しいのです。







学とみ子は、ため息文章を全部チェックしているわけではないけど、ここにおかしな文章があることに気付きました。

学とみ子が予想すらしないため息さんの思い込みがあるようです。

ため息さんが、学とみ子デタラメという続ける理由が、このため息さんの信じ混みのせいだったのかもしれません。

Oct4-GFP+ cellを光るとの解釈をすると、光の強度と関係無く、テラトーマは、光る細胞からできます。当然、テラトーマは悪性と無関係にGFP遺伝子は持ってます。

＞Oct4-GFP+ cellを含まない分化した細胞からなるテラトーマと、Oct4-GFP+ cellつまり未分化な細胞を含むteratocarcinomasができる可能性があるが、後者はなかった　といっているのです。「Oct4-GFP+ cells」が遺伝子を持つ細胞と解釈したらワケワカメになります。

テラトーマはすべて、Oct4-GFP+ cellからできると考えられています。分化細胞からはテラトーマになりません。

ごく一部のテラトーマで未分化のままガン化する場合ありますが、Oct発現とはセットではありません。

plusさんは、この辺りの勉強したから、ため息理解が間違いなのがわかりますよね。
plusさんは、+　の表記が必ずしも、光る事を意味しないのがわかりましたよね。


問題あるため息主張は以下です。

ため息さん
2023年5月14日 11:43
学とみ子は一貫として「Oct4-GFP+ cells」は「Oct4-GFP人工遺伝子を有する細胞」であるとしているし、that 以下の「persistently contained Oct4-GFP+cells」は直前のテラトカルチノーマとbutで途切れているその前のテラトーマの両方にかかる修飾であるとしています。間違いですね。

＞「含みという解釈より、それからできたという意味」と書いていますが、これも間違いです。この英文は「When grafted into mice, low-pH-induced Oct4-GFP+ cell clusters formed…」とありますから、Oct4-GFP+ cell clusters が　teratomas　と　no teratocarcinomas を　form したわけですから　contained　を　「それからできたという意味」にすると、重なってしまうので、「含んだ」という訳が正しいのです。つまりOct4-GFP+ cellを皮下に注入したら　Oct4-GFP+ cellを含まない分化した細胞からなるテラトーマと、Oct4-GFP+ cellつまり未分化な細胞を含むteratocarcinomasができる可能性があるが、後者はなかった　といっているのです。「Oct4-GFP+ cells」が遺伝子を持つ細胞と解釈したらワケワカメになります。
…

＞Oct4-GFP+ cellsが「Oct4-GFP遺伝子（DNA）を持っている細胞」と解釈するから「that persistently contained Oct4-GFP+ cells」がteratocarcinomasだけでなくteratomasも修飾すると考えたんでしょうかね。Oct4-GFP遺伝子を持つ細胞を酸浴してから移植したのですからできたのがteratomasだろうと teratocarcinomasであってもOct4-GFP遺伝子を持っているのは当然です。ですからここにOct4-GFP遺伝子を持っているteratomasあるいはteratocarcinomasがある/ないなど書く意味がありません。Oct4-GFP+ cells即ちGFPが発現している、光る細胞がある/ないを書くのが当然です。酸浴して光った細胞（Oct4-GFP+ cells）を皮下に移植したら光る細胞のない分化した細胞＝テラトーマができた、Oct4-GFP+ cells＝未分化な細胞を含むteratocarcinomasはできなかったと言っているのですよ。

…


＞学とみ子以外の方々がこの英文を読むと、GFPを発現した、即ち光った細胞をマウス皮下に注入した実験（n=50）でテラトーマが40%,n=20 できて、あとは光った細胞＝未分化な細胞を含むカルチテラトーマも何もできなかったと解釈します。「50個のテラトーマが得られて、そこにはカルチテラトーマは無い」などというテラトーマの中にカルチテラトーマができるかのような日本語表現は明らかな誤りです。日本語に不自由なんですな。論理構成も理解できないのがこれに加わるわけですから、多くの方々が学とみ子の発現を「意味不明」とするのは当然なことになるわけです。


学とみ子以外の方々とは誰なのでしょうか？その人たちがSTAP論文を正確に読める人であるのでしょうか？
こんな愚かしいため息主張に、何の反論も起きないため息ブログメンバーです。


ため息さんは、テラトーマって、どのような条件でできるのか知らなかったみたいですね。光る細胞(初期化細胞)が、独自に不規則に分化していくのがテラトーマです。

病気として起きるテラトーマは、体内で初期化状態のまま留まっていた細胞から発生することが多いです。実験室では、ESやiPSのような初期化細胞から生じます。テラトーマは、無目的な分化だから、すでに最終分化した細胞からは生じません。

ため息さんの以下の誤解に対しても、ため息ブログメンバーからの何らの反論が無かったです。メンバーの皆さん、意味がわからないのだと思います。そうした人たちを、ため息さんは専門家扱いで持ち上げています。

＞Oct4-GFP+ cellを皮下に注入したら　Oct4-GFP+ cellを含まない分化した細胞からなるテラトーマと、Oct4-GFP+ cellつまり未分化な細胞を含むteratocarcinomasができる可能性があるが、後者はなかった　といっているのです。

上記は、明らかな間違いです。




以下は、途中まで正しくて、後半が、間違いです。つまり、ため息さんは、学とみ子の説明の意味がわかっていないのです。

＞学とみ子以外の方々がこの英文を読むと、GFPを発現した、即ち光った細胞をマウス皮下に注入した実験（n=50）でテラトーマが40%,n=20 できて、

ここまで正しい（と思ったが、後で論文で確認したらまちがっていました。）
できたのは、11個でした（ExtFig5d）

以降、
＞あとは光った細胞＝未分化な細胞を含むカルチテラトーマも何もできなかったと解釈します。

上記は間違いです。


ため息さんは、自身は正当な学者、ため息ブログメンバーも専門知識ある人が集まっていると勘違いしてますね。



ため息ブログ青字をコピペしておきます。

ため息
2023年5月15日 13:44
＞学とみ子が学とみ子が予想すらしないため息さんの思い込みがあるようです。という記事をたちあげましたが、ひどいことに、この記事は前の記事の追記の部分です。

「学とみ子は、ため息文章を全部チェックしているわけではないけど、ここにおかしな文章があることに気付きました。」　から「ため息さんは、自身は正当な学者、ため息ブログメンバーも専門知識ある人が集まっていると勘違いしてますね。」　までの文章は、つまり今回の記事は前回の記事の追記と全く同一です。

当方の上のコメントは、前の記事の追記部分に対してでしたが、この追記部分の一部が書き換えられ、そのまま、次の記事へコピペされています。

当方が「学とみ子以外の方々がこの英文を読むと、GFPを発現した、即ち光った細胞をマウス皮下に注入した実験（n=50）でテラトーマが40%,n=20 できて、」と書いたのですが、これに対して学とみ子は「ここまで正しい。」だそうです。　「(n=50)は、テラトーマの総数で、」と書いたのはどなたでしょうか？ひどいですね。自分がデタラメを書いておいて、当方が正しいことを書くと、当方の記述が正しいというわけです。学とみ子の顔面の皮膚は何ｃｍの厚さなんでしょうね。

当方の「あと（残り60%、 n=30）は光った細胞＝未分化な細胞を含むカルチテラトーマも何もできなかったと解釈します。」に対し
「間違いです。」　と学とみ子は指摘しましたが、何故間違いなのかの説明はありません。どういうことなんでしょ？

「ため息さんは、テラトーマって、どのような条件でできるのか知らなかったみたいですね。光る細胞(初期化細胞)が、独自に不規則に分化していくのがテラトーマです。」　　←　意味不明。テラトーマは初期化している細胞からできるから、STAP細胞が初期化されたことを証明するためにテラトーマの作成実験を実施したわけでしょ。その結果、40%、２０ケの例でテラトーマができたわけで、STAP細胞が初期化されていることの証明の一つだったわけです。実際は、桂調査委員会はその２０ケのテラトーマが本当なのかどうか調べていません。Harukoなんちゃらというテラトーマと称する物はES細胞由来だったわけですから、他のテラトーマも怪しいわけですな。

「テラトーマは、無目的な分化だから、すでに最終分化した細胞からは生じません。」　←　？？当方は分化した細胞からテラトーマができるなどは一言もいってません。学とみ子は何が言いたいの？未分化細胞がテラトーマになりうるというのがSTAP細胞実験の根拠でしょ？この説にだれも反対していないでしょ。

「ため息さんの以下の誤解に対しても、ため息ブログメンバーからの何らの反論が無かったです。メンバーの皆さん、意味がわからないのだと思います。」　←　　はあ？何をいっているんでしょ。当方のブログのコメンテータは、当方のコメントに問題ないから何も言わないのでしょ。「50ケの実験で20ケがテラトーマだった。残る30ケのなかにteratocarcinomasはなかったを含め何もなかった」と論文に書いてあるわけで、残りの30ケはどんな様子であったのかは書いてないのです。テラトーマではなかったと言っているだけです。「上記は、明らかな間違いです。」　←　？？何処がどうして間違い？？「カルチテラトーマも何もできなかった」のではないのなら、何ができたの？

plus99%
2023年5月15日 14:20
sighさん

13：44のコメント
＞何をいっているんでしょ。当方のブログのコメンテータは、
以降の部分は校正ミスでは？
but no teratocarcinomas thatは（n=50）ですから、「残る30ケもふくめ」では？

ため息
2023年5月15日 14:52
plus99%さん

ご指摘ありがとうございます。
「50箇所（1尾で複数箇所注入しているからマウス数はわからない）の皮下注入を行い、20箇所（40%）でテラトーマが形成され、残り30箇所（60%）ではteratocarcinomasを含め何も形成されなかった」と理解しましたがこれでいいですか？
前のコメントに加筆しました。