誰がどうみても見当はずれな言いがかりだから、反応なんかしませんよ。

学とみ子を刺激したくて、ため息さんが書いている記事ってありますね。

今度も、又、長々と書いているけど、とにかく、これを書けば、学とみ子が不快に思うだろと、ため息さんは予期して作文しているのでしょう。
だから、皮肉的に見る人は、学とみ子とため息さんは相思相愛だと言われてしまうようです。


＞当方はこの記事が出た直後（2020年4月9日）からこの学とみ子の発言をとりあげ、学とみ子は転向したらしいとしてきたのです。その後、何回も指摘したのですが、学とみ子は反応しませんでした。


誰がどうみても見当はずれな言いがかりだから、学とみ子は反応なんかしませんよ。

以下の学とみ子は反語であることはあきらかでしょう。ピンク字

論文実験の多くを小保方氏が単独でやって、かつ、小保方氏が若山研究室スタッフをだましながら、データを捏造しまくらないと、STAP論文は完成しないですよ。

学とみ子が何を目的にこうした文章を書んですかね？
ねつ造肯定では、筋がとおらないでしょう！
現実にSTAP論文は完成したのだから、上記文章は、”実験中に小保方ねつ造は不可能だ！”の意味に決まっています。

相手の誘いだしトリックに引っ掛かっているんだけど、どうしてこうした展開になるのかな？


学とみ子が小保方ねつ造を書いているなんて、読む人っていないでしょうね。

ため息さんのコメントです。
＞後入付けに主張するわけで、みっともない行動ですな。

でも、ここまで落ちたため息さんの反論は、もうなんでもよくて、やぶれかぶれなんでしょ。

ため息さんは、学とみ子の言語能力の問題にすりかえて、言葉のサラダなど言って、言いがかりを徹底させます。

とにかく、ため息ブログのメンバーは、盛んに、学とみ子の国語能力を問題にします。中学生以下とか言いますね。

ため息さんよ、STAP細胞をどう考えるか？を、国語問題に逃げるなよ。

そうした国語面でしか、学とみ子おとしめができないことを反省できてるんですか？

デタラメ科学作文をしてしまう人が、[正しい科学論]などを持ち出すなよ。

結局、STAP細胞とSTAP幹細胞の両者とも語れて無いじゃない！

なぜ、小保方氏による単独不正行為が無理なのか？という問題については、ため息さんはコメントできないのだろうなと思います。


結局、STAP論文を読みこむ力が無い！という問題につきるのではないでしょうか？これには、科学力が必要だからね。

実際のSTAP細胞を用いて実験を手掛けていた若山研究室実験者は、STAP細胞の驚きの質をみて、実験を進めていたんでしょうね。各実験結果について、ミーティングもしたし、白熱の議論もしたと思います。
そうした合意がなければ、論文は作品として完成品になりません。
お互いの実験を不信感をもって、さぐりあうような論文だったら、発表前につぶれています。
だからこそ、若山氏は、小保方氏から論文を見せてもらってないと主張するのですよ。

でも、笹井氏や丹羽氏の参加する前から、若山研究室単独で、小保方氏のSTAP細胞の作製と、若山研究室による幹細胞作製の実験は行われています。
そして、激しく研究員間で議論されていたでしょう。
小保方氏は、必ずしも、その議論に参加させてもらっていなかったかもしれません。

とにかく、小保方氏は、彼女の手を離れたSTAP細胞のその後が（小保方氏にとって）不明である事を一番に書きたいと思ったでしょうね。
「あの日」で公開したかったのは、STAP細胞作成後の実験経緯でした。
多くの業績が、若山研究室で作られたものであったと、そこを示したかったのでしょう。
記者会見の時から、彼女の姿勢は、STAP細胞作成までの努力に集中したものであり、それで一貫してます。

唯１回の小保方記者会見の場で、幹細胞作成に関するしつこい質問があったら、小保方氏は、幹細胞の作成には関与してない旨の発言ができたはずでした。
しかし、ここは専門的領域なので、記者の突っ込みがなかったんですよ。

恐らく、若山研の業績が、小保方氏の単独論文になることには、研究員からの反発があったでしょう。
若山氏は、そうした研究員たちの不満を抑えつつ、論文発表の場に若山氏は参加したのでしょう。
STAP実験中に、結果に対する疑惑が研究室で持ちあがらなかったし、STAP実験に参加した誰も不思議に思わなかったのでしょう。
STAP細胞の質を知っている小保方氏のみ、疑問をもっていたのでしょうが・・・、多くは語られていません。


ところが、発表後短期間で疑惑が起き、そこからは、一転してSTAP論文疑惑だらけとなりました。
疑惑だらけになるように事を動かす力が、理研にあったのです。

幹細胞作製の状況を、誰も何も言いません。
STAP細胞が培養の条件によって遺伝子発現を変え、性質の異なる幹細胞となるとの実験成果と結果については、最初からブラックボックス化されているんですよね。
ここを議論したら、誰が何をやって、どのような誤解がおきたのか？がオープンになってしまいます。

仮に、小保方氏は、「実験結果を保有して無い！」　と言ってしまえば、じゃあ、誰が実験をしたのか？となります。
誰が実験し、誰が結果は持っているのか？について疑惑が起きます。

ここはとにかく、ブラックボックスにしておかないと、小保方ねつ造論をにおわせる報告書が書けません。
小保方氏のメッセージ発信は止められました。

小保方氏は実験に未熟でミスも多く、おまけに嘘つきの人にしておく必要がありました。
たとえ、小保方氏が実態を暴露したとしても、その信用性がないとされてしまいますしね。


STAP実験中から、小保方氏が幹細胞実験も手掛けていたとの証拠づくりをするために、わざわざ、本実験が終了しているにもかかわらず、小保方氏にサンプルをGRASに運ばせたりしているんですよね。
すでに、実験中から小保方氏をねつ造犯にするための準備が行われていたと想像できます。

何といっても、こうした画策は、STAP論文発表前の出来事なのです。
理研有志の小保方潰しの周到の良さです。

疑惑が発覚してからも、マスコミは特殊な嘘つき精神異常者を引き合いに出しました。犯罪者の精神異常を自著とする学者を、マスコミは取り上げました。マスコミは、そうした印象操作を盛んにやりました。

STAPを潰したい偉い人たちが、政界、科学界にいたと思います。特に、上級の政府関係者、官僚が、アンチSTAPならば、新聞社上層は、その意向を汲みます。

上からの制約も受けず、若い記者の書いた記事が新聞一面を飾りました。上層記者やベテラン記者より、研究者に近い新人記者の文章が優遇される状況が、新聞社内部にあったと思います。論文発表時の大騒ぎも、その後の転落報道とセットで計画されていたと思います。




学とみ子の上記のピンク文章について、ため息さんは以下のように言っています。

＞自分の発言が誤りであったと知ったのだが当方の指摘に従うことは沽券に関わるので訂正することができないのか、当方の指摘を理解できなかったため反応できなかったのです。前者だったらなんらかの反応があるところで、それがないので後者なんでしょね、無視してきたわけです。

学ブログでは、訂正したくとも、訂正できなくなったのだろうが、ため息さんの想像です。

あああ～というところです。


ため息さんは、こんな自明なことに絡んでくるのは意味がないだけでなく、幹細胞作成の謎に、一般人の興味が移ることのリスクが高く、そっちを、ため息さんたちは心配なさいな。


ため息さんは又、言ってる。
sigh 2020年6月17日 10:42 AM

学とみ子が、自前のアドレナリンを増やすような状態に、ため息さんが持ってくのは無理！です。学とみ子は無反応です。

ため息由来アドレナリンなど、薬理作用無し。
ため息さん本人は、他人に注いでいるつもりなんだね。そりゃ、ため息さんにとって、ハッピーな人生だろうけど、周りは皆、迷惑してると思います。



以下の簡単文章まで絡んでくる。


学ブログでは、訂正したくとも、訂正できなくなったのだろうというのが、ため息さんの想像です。

文章を味も素っ気もない言い換えをため息さんはしてしまう。読み手の頭の中で、かぎかっこを付ければ、意味は通じる。脳内補足ができないため息さんは書き換えが必要と感じてしまうようだ。

[学ブログでは、訂正したくとも、訂正できなくなったのだろう]というのが、ため息さんの想像です。

ため息さんのコメントです。
＞読みましたよ。どれがホントの実験結果でどれが捏造なのか判明しない撤回された論文をさらに読み込む意味がどこにあるのでしょ？

ため息さんがそう思う事が、読めてない証拠なんです。少なくとも、どれが捏造で、どれが 捏造でないかについて、調査が必要でしょうに。


ため息コメントです。
sigh
2020年6月18日 7:45 AM
＞副腎髄質のアドレナリンが枯渇

ため息さんは、こういう試験問題を作りそう。単純だから、ため息さん向きです。生体全体を語らなくてすむから。

副腎皮質ホルモンがコロナ感染症によいとが米国で出てるけど、そちらで議論になりそうだわね。学とみ子は参加しません。個別性が高く、議論が難しすぎるのでｰｰｰ。

plus99%さん、批判力衰えたりｰｰ。
2020年6月18日 9:13 AM

これでは、体内時計向きでしかない。


専門分野というのは、そこを網羅している人は限られる。ある分野では、Ａ先生が優れ、少し分野がずれるとB先生の見解が正しくなる。その評価も、流動的だ。桂報告書を書いた人たちがすべてに正しく模範解答を出したわけでない。

桂報告書作成者、あるいは委員たちが、STAP研究参加学者を越える人たちであったとの保証もない。

桂報告書が見るからに怪しいと判定した図は、捏造判定した図であるというなら、その図では、ES混入をサポートできない。


桂報告書は、以下のように書いている。
＞見ただけで疑念が湧く図 表があることを、共同研究者や論文の共著者が見落とした、あるいは見逃した問題である。 また、STAP 幹細胞やキメラについて明らかに怪しいデータがあるのに、それを追求する実験を怠った問題ｰｰｰ


この桂報告書の記載部分は、若山、笹井氏の問題追求に繋げている。
しかし、桂報告書の他の文章部分ではその実験をやったのは小保方氏では無いともいっている。

この矛盾する記載は、桂報告書作成者たちの間にあった確執の結果である。桂報告書には、小保方犯行では無い！と社会に知らしめたい意図がある。

こうした状況があるから、素人は、桂報告書の書かれた背景をもっと知りたいと思う。

plusさんより、厳しい見方をする素人は多いのである。
plusさんも、そうしたレベルに達してほしいものである。

桂報告書の問題点と限界を理解せずして、わかったふりのplus引用はもうやめたらどうか？このかたは、まるで学術界にいたような気分になってお題目ばかり並べたがる人ですね。

一体、plusさんは、誰に向けて文章を書いているんですかね？誰向けにもなってないことが、plusさんはわからないのでしょうね。言わば、自分で自分に説明している文章です。
素人向けでもなく、一般人にも専門家にも無意味な文章なのは、学とみ子を不快にさせるための作文だからでしょうね。

plusさんです。
＞学術論文とは何であり、不正調査とはなんだか全然理解していないということがあらわになっただけです。

＞誰かの論文に記載された主張やデータが意味のあることであるかないかは、どこまでも、それぞれの研究をする研究者が決めることなんですよ。
他の研究者に意味がないと思われればそれだけのものなんです。
この論文は間違っているだろうが、正しくやれば興味ある結果が得られると思うのもそれぞれの研究者の勝手です。


デタラメ独自のplus流科学論が書けないことを悟って、今度は中身の無いお題目並べの作戦なんですかね？

独自学を書きすぎて、科学力は皆無であることがばれているけど、plusさんはそうは自覚できてないみたいです。中身の無い専門ぶった発言も、カッコ悪いです。

plusさんたちは、発言者のポスト、肩書きや立場で、正しい事をいってる人かどうか？を判断するようです。

結果、いつでも、桂報告書が正しく、調査委員は正当であると判断するようです。このレベルの人は、そうではないと言う人(STAP派)の主張は理解できないのです。

こうしたplusさんのように知識人でありたい人を巻き込むために、ため息さんのような政府取り巻き学者の活躍が期待されているのです。