一言居士さん、体内時計さんへ

前々回のブログの議論の続きで追記した記事について、ここにコピペします。

追記　7月21日
一言居士さん、お知らせです。
”一研究者の意見ブログ”に以下が書き込まれました。

636. くり
2020年07月21日 18:54
＞あんたらの先生は細胞とマウスを区別できない（笑
情けないねぇ（笑

くりさんは、嫌みな言い方をしてますね。
くりさんは、学とみ子の以下の文章に言及してます。
＞＞（ある程度の長さに及ぶ）欠失や重複、逆位　X染色体異常など、STAP実験に使われたマウスは遺伝子構造異常があったと、桂報告書にあります。
>学とみ子はこれを言っているんですけど・・・、ご納得いただけないのでしょうか？


桂報告書8ページを読むと、X染色体異常は、GOFマウスからES細胞を作る時に生じたとあります。
ですから、以下＞＞の文章から、X染色体を除いた方が良いですね。
本文記事からX染色体の文字を消す前に、周知のために、ここにお断りとお詫びを入れます。


STAP実験に使われたのは、何のマウスかわかりませんし、残存サンプルから無くなったマウス種もあります。
標準的な近交系の１２９、B6が使われたわけでもありませんでした。
結局、マウスの記録も無いし、わたされたマウス種が不明なものもありましたね。
とにかく、実験結果から想定できるマウスには、いろいろな遺伝子異常を抱えていたのは確かです。


それから、一言居士さんが貼ってくれたネイチャーの査読文章に関することです。
「あの日」を読むと、リバイスは4月4日に戻ってきたとあります。
STAP事件のイベント経時的変化については、一言居士さんは調べつくしているだろうから、学とみ子は、一言居士さんの考察に従います。
つまり、このネイチャー査読文章は2013年の4月4日小保方着のネイチャー判断であろうとと学とみ子は考え直しました。
2通目のレフェリー＃１が論文リジェクトしているので、学とみ子の誤解を誘いました。
すみませんが、変更させてください。ご迷惑をおかけしました。

小保方氏は、すぐこの査読結果を共同研究者に送ったのでしょう。

学とみ子は、この変更に伴い、インヒビター実験時期の考え方も変更します。

学とみ子は、体内時計さんとインヒビター実施時期について対立してしまったのですが、ネーチャー論文査読が、4月4日小保方着のものなら、インヒビター実施時期は笹井研究室と想像できます。

体内時計さん、失礼しました。学とみ子の想像内容を変更させてください。
体内時計のご指摘通り、インヒビター実験は笹井研究室での可能性が高いと考えます

但し、このインヒビター実験の目的に関しては変更がありません。
インヒビター実験は、ES細胞が混じっているかを確かめるための実験ではなく、FI細胞は、TS細胞様の細胞動態（増殖シグナル伝達経路）であることを示すための実験です。つまり、学とみ子が以前に説明した通りです。

こうした実験ノートを小保方氏は所有していると思うので、本当に必要と感じたら小保方氏は提出すると思います。
「あの日」出版に向けて、出版社も小保方氏も”イザ”という法的準備はしたと思います。




サラリーマン生活30年さんのコメントです。
2020年7月22日 8:42 AM

＞立ち止まって考える勇気も必要ではないですか。

いつまでもたっても平行線なのは、ES、TSを混ぜて専門研究者を騙せると思うか？思わないか？につきるかどうか？であると思います。

ES説の人たちは、小保方氏が持ってもいない実験データを持っているかのように大衆を騙している！と考えています。

一方、STAP擁護派は、そうは思わないと言うことです。

それぞれに論戦をはれば良いでしょう。

そちらで、論文、査読文を引用して、ES捏造説の正当性を語れるのは、学者であるため息さんだけですね。それをしないと、説得力を持ちません。

学者なら、他人の引用でなく、オリジナルな考察が求められます。しかし、ため息さんは、他人の書いたものを曲解し言いがかりをつけ、話題をそらします。ため息さんは、正面からの議論はしません。

ため息さんは、論文引用、査読文引用をしません。不思議ですね。