小保方ESねつ造の何の証拠もつかめなくても、「1本の矢」発言をしてしまう学術界の価値観について、一般人は抗議することを続けると思う。

桂報告書作製に加わった学者たちは、どの位、本気で、小保方捏造を信じていてのか？の問題は、とても興味深いものである。

問題ある表現が多い桂報告書30頁の出だしはこんな感じである。紫字

＞本調査委員会は、小保方氏が細胞増殖曲線実験（Article Fig.5c)と DNA メチル化解析(Article Fig.2c)において、データの捏造という不正行為を行ったと認定した。このような不正行為が健全な科学の遂行と発展に大きな妨げになることは、言うまでもないことである。

ここには、小保方ES捏造は、書かれていない。
ある程度、意識的に、ES捏造問題をはずした書き方をしている。

桂調査委員会の実態は、科学的、社会的にどのような位置づけにあったのか？は、STAP事件に興味を持ち続ける人が考え続けて良い問題であるだろう。

桂調査委員会の桂勲氏はこうした人である。
少なくとも、マウスのES,TSの専門家ではない。
では、なぜ、彼が責任者として適任なのか？その判断がどこでいかにされたのか？につて、一切の公開情報はない。


もし、外国でこうした事件が起きて、その調査委員会が発足し、その長が選ばれたと想定してみる。
米国なら、長なる人は就任のあいさつで、自らのES,TSの専門家である経歴について、自己紹介するのではないかな？と思う。
最低でも、ES,TSの専門的な研究歴があり、かつ医学的知識も兼ね備えた人でないと、STAP論文は評価できない。

少なくても、記者のような非専門家からの質問には、委員長自らで答えられる位の人でなくてはならないと思う。
しかし、記者会見での桂氏は、自らで答えず、記者からの質問を他の人にふっている。

桂氏が、どの位、本気で小保方ES捏造を信じていたかは、わからない。
しかし、多くの調査委員たちは、小保方ES捏造を信じていたとは思えないので、当ブログは、桂氏も小保方ES捏造を信じていないであろうと想像する。（根拠はない。）

しかし、桂氏は、上記の細胞増殖曲線実験と DNA メチル化解析の捏造をもって、小保方氏は、学術界から追放されるべきと思っていたことは確かであろう。

そうした価値観の人を、理研は、調査委員長として選んだのである。

しかし、実際には、理研なる組織は、一筋縄の組織でない事は明らかだ。学者集団というものは、横一線にならぶわけがない。
常に、競い、ライバルを蹴落とし、のし上がるのが、学術界の常である。
この状況には、明暗、善悪が激しく入り乱れる。いい意味でも、悪い意味でも、競争に勝ち抜くことが最終目的である。

桂報告書には、こう続く。

＞ここで認定された研究不正は、まさに「氷山の一角」に過ぎない。たとえば、以下の 4 つの点をとってみても、非常に問題が多い論文と言える。


まあ、上記は、CDB学派に対するライバル関係にある学者の言葉であることが伺える。
STAP論文については、好意的な評価をしていないことは確かである。
多くの革新的なチャレンジがなされていたSTAP論文には、一切の評価をしていない。

桂報告書は続く。

＞論文の共著者は論文原稿の最終版を全部読んで内容を承認する責任があるが、共著者全員がこの責任を果たしたのだろうか。

当然、若山研究室では、STAP論文を揉む作業をやっていた。揉んでる時間は長い。STAP論文は、アクセプトされたネーチャー論文以外の考察が大事である。そこに、若山研究室のスタンスをとく鍵がある。何といっても、ネーチャー誌のみでなく、サイエンス誌、セル誌にも投稿し、査読に廻り、査読をめぐり、若山研究室の中でさんざん、論文内容をもんだはずである。しかし、STAP論文著者らは、一切、このイベントを語らない。語らないのには理由がある。「あの日」では、ある程度、この様子が語られたが、小保方氏もかなり遠慮した書き方に留まっている。

なぜなら、この部分が、STAP全貌の鍵だからである。若山研究室にとっても、STAP論文が通れば、大変な業績になるであろうから、論文内容には研究室あげてとりくんだはずである。小保方氏は、そうした状況証拠をもっているはずである。
小保方氏のみが、実験室の端っこでコソコソ何かをやっていたなんて考える人は、気の利かないな素人である。

STAP細胞の実験中、若山研究室のだれも文句を言わずに、若山氏の指示に従ったのである。

さらに、細胞増殖曲線実験と DNA メチル化解析の結果やその問題点にも、誰もフレームをつけていないのである。

外から来た腰掛的な小保方氏であるからして、少しでも不正な作業が疑われれば、若山研究室員はチェックし、不正を見つけたと思われる。
つまり、修正箇所は、若山研究室では認められていた可能性すらある。
そうでなければ、議論の時に、小保方氏は、問い詰められて「御免なさい！直しました！」になるような内容の実験であるからだ。

新人研究者に対する不審が疑われる状況には、若山研究室は一切なっていない。
小保方氏におかしな行動があったとは思えない。
この事実は、実は、大事な状況証拠になっているのである。

マウスキメラのTCRも論文にあったが、若山研究室では、キメラTCRの意味を理解し、正しく考察できる人たちはいなかったようだ。


以下の桂報告書30頁文章は、特に、感情的で言い過ぎていると感じる。
調査結果文章に書くような文章ではない。
本来の調査報告書とは、BCA論文のような論調が望ましいものと思う。


＞STAP 問題は科学者コミュニティに突き刺さった１本の矢である。それを抜いた後も、傷跡を癒し健康を取り戻すために、科学者コミュニティ全体の対応と努力が求められている


こうした文章を読むと、桂氏はやはり、本気で小保方ES捏造を信じていたのではないかな？と、当ブログは勘繰ってしまうのである。


STAP事件勃発時、「小保方さんが、なぜ、捏造をする動機を持つの？」と、一般人は、素直な疑問をもった。
桂報告書30頁「1本の矢」発言は、そうした一般人を傷つけるものとなっている。
桂報告書は、調査結果に多くの疑問を残し、公開すべき情報を隠し、それで一本の矢を抜いたなんてなんで言えるの？

一本の矢を抜くという作業は、個人のESねつ造の証拠をきちんと示すという意味だと思わないのかな？
マスコミも、学術界も、ESねつ造で騒いでいたんじゃないの？なぜ、そこに触れないの？
まず、矢はどのようにささっていたの？を示すべきでしょうに・・・。

つまり、ささってもない矢をぬくことなど、できるはずがないじゃないか？
ささってもいない矢が、ささっていると皆で言い合っただけではないのか？
ささっているというなら、ささっているとの証拠を示さないといけないでしょうに。



当時、桂報告書30頁の著者らには、一般人の感情に配慮する自覚は全く無かったであろうから、今は少しは変化しているのであろうか？



小保方ESねつ造の何の証拠もつかめなくても、「1本の矢」発言をしてしまう学術界の価値観について、一般人は抗議することを続けると思う。