>間違いです。FLS、CTSは、129X1/B6 F1 Acr/CAG(ヘテロ)は若山研にある岡部マウスから作られている。「若山研究室にはなかった細胞」というのはFLSやCTSは「僕のマウス」を渡したという先生の証言だけを信じると Acr/CAG(ヘテロ)ではなかったはずと言ってるだけで何の証拠もないし、大田ESは奥さんが論文で使ってるから持ってますよ。
学とみ子は、相澤論文の話をしています。学とみ子が間違っているかのようなコメントは、止めてください。
https://f1000research.com/articles/5-1056
The origin of the cag-gfp transgenic mouse line used in the retracted Nature papers is unclear, and was not reported in the papers. Dr. Wakayama informed us that he generated the cag-gfp mouse line himself while at the University of Hawaii, but we did not make a formal investigation into this. The mouse line was no longer maintained in the animal facility of CDB and was not available to us.
この問題はレジェンドにred rectanglesとある場所の性質に関系してきます。BCA報告論文の検討と注です。以下でした。 >> After the above three SNP clusters reflecting parental heterogeneity are excluded, the remaining 1,290 SNP alleles that distinguish FES1 and FES2 are supposed to have accumulated at or after establishment in 2005. Regarding these SNPs, STAP cell lines FLS3 and CTS1 and 129/GFP ES cells are nearly identical, but differ slightly from FES1 (at 30% of these alleles), suggesting that STAP cell lines FLS and CTS were derived from a sub-stock of FES1 ES cells.
the above three SNP clusters reflecting parental heterogeneityの理解まで進んだところでした。つまりred rectanglesの中です。 After the above three SNP clusters reflecting parental heterogeneity are excluded,の理解に進もうとしていましたね。
もっとも、それは私が推測しただけで、実はどこにもこれが「僕のマウス」であるとは書かれていない。このケジェンドは以下でしたよね。 >> Extended Data Figure 1|Genome-wide SNP patterns of STAP-cell-related cells and mice. a, SNP patterns of STAP stem cells,Fgf4-induced stem cells and related ES cells as revealed by WGS. Chromosomes 1–19 and X are aligned from left to right. All cell lines and mouse strains except for STAP stem cell GLS1, GOF-ES and GOF-mouse are male. 129/GFP ES cells and the re-sequenced control DNA of STAP cells for ChIP-seq (Fig. 4 in ref. 2) are also shown. B6-homozygous, B6/129-heterozygous and 129-homozygous SNPs are shown in magenta, green and blue, respectively. Note that ntESG1 and ntESG2 inherited the B6-type X chromosome from maternal mice. Genomic regions in which FES1 and FES2 ES cells have different SNP clusters in chromosomes (chromosomes 6, 11 and 12) are marked by red rectangles.See b,c and Fig. 1b for a high-resolution map. SNP resolution is 10 M.
当時は余り深くは考えていませんでしたが、 Dr. Wakayama informed us that he generated the cag-gfp mouse line himself while at the University of Hawaii, but we did not make a formal investigation into this. と相澤さんが書いていることは理研内で疑いがあったことが知られますね。それは私が指摘している、本当に「僕のマウス」を渡したのか、という疑いです。そしてしかも相澤氏はわざわざwe did not make a formal investigation into this. と書いている。
Shinichi Aizawa, RIKEN Center for Developmental Biology, Japan
Dear Dr. Irene de Lazaro,
I thank you for your comments. The manuscript was revised incorporating your suggestions. My responses are as follows:
1.There was no FACS cell sorter in the laboratory in which Obokata performed the set of supervised experiments reported here. She had previously obtained “STAP” cells using splenocytes prepared using Lympholyte-M, so we sought to determine whether she was able to repeat this in the present study. If she had succeeded, our plan was next to generate STAP cells using CD45+ cells sorted by FACS.
2.The origin of the cag-gfp transgenic mouse line used in the retracted Nature papers is unclear, and was not reported in the papers. Dr. Wakayama informed us that he generated the cag-gfp mouse line himself while at the University of Hawaii, but we did not make a formal investigation into this. The mouse line was no longer maintained in the animal facility of CDB and was not available to us. Alternatively, the cag-gfp mouse line may have been actually an Acr/cag-gfp mouse line (Nakanishi et al., Genomics 80, 564-574 (2002)) as suggested in the report by Konno et al (Konno et al., Nature 525,E4-5 (2015). However, we only became aware of this possibility at the time of that report, which was after the start of Obokata’s replication attempt. In any case, the cag-gfp mouse line reportedly used in the original STAP reports is different from the cag-gfp mouse line (Okabe et al., 1997) we used in the present study. It is nonetheless difficult to conceive how the difference in cag-gfp transgene might affect the efficiency of “STAP cell” production and chimera generation.
3.In Fig. 4a of the retracted Nature article, the embryo being injected with “STAP” cells clearly has a zona pellucida. However, E4.5 embryos typically no longer have this structure. In the absence of zona pellucida, injection is practically impossible. We note that E0 is generally defined as 0:00 am of the day when the plug is identified, and suggest that E4.5 may be a typographic error for E3.5. Alternatively, Dr. Wakayama may have artificially delayed the development of the embryo; however, this was not reported in the retracted Nature paper.
4.We have now included a statistical analysis (t-test), which indicates that the efficiency of cell aggregate formation is significantly different between ATP treatment and HCl treatment in the C57BL/6 background. However, the difference is slight. We have revised the manuscript accordingly (Table 1 and page 5 in the text).
5.This study focused on the multipotency of cell aggregates generated by Obokata using a chimeric assay as this was the central feature of the reported “STAP” phenomena. Given the time constraints of this study, other data were necessarily limited, as noted in the Discussion. As it was not the focus of the present study, I cannot state definitively that the red fluorescence observed was autofluorescence, although I feel that this is highly likely. RT-PCR analysis for GFP expression showed significant expression in several aggregates, but not in others that showed green fluorescence; however, these data were preliminary at best and are not presented.
6.The effects on both cell aggregate formation and chimeric potency of the spleens’ genetic background were examined in the C57BL/6 and F1(C57BL6 x 129) background. It is well known that ES culture is strongly influenced by genetic background. Both of these backgrounds were used in the retracted Nature papers. I have now revised the manuscript (page 4 and page 6) to clarify this point.
7.The cell aggregates in Niwa’s report were prepared by Niwa, not by Obokata.
8.The two reports are now cited and briefly discussed (page 8–9). These works did not examine multipotency by chimeric assay, and the most important issue of the present report is that cell aggregates prepared by Obokata herself did not exhibit multipotency in chimeric assays.
トランスクリプトーム解析はRNA解析ですから、FLSをFgf4誘導してCTSにしたということでしょうから同じ細胞が違うRNA発現状態になっていることは不思議ではないですよね。実際レター論文のExtended Data Figure 3-aに示されているように発現は異なっている。この解析を手伝ったのがGRASの門田さんなのです。裏返すと先生のこの実験こそが本物の実験で山梨に小保方さんと一緒に行って研究しようとしていたものなのです。
>> FLS、CTSは、129X1/B6 F1 Acr/CAG(ヘテロ) 若山研究室にはなかった細胞 GLS 1-13 B6マウス Oct4 若山研究室研究者の作ったntES AC129 1, 2は、129X1/B6 F1 CAG (ホモ) 若山研究室のみが所有していたマウス 再現実験では相澤氏には入手できなかったマウス
間違いです。FLS、CTSは、129X1/B6 F1 Acr/CAG(ヘテロ)は若山研にある岡部マウスから作られている。「若山研究室にはなかった細胞」というのはFLSやCTSは「僕のマウス」を渡したという先生の証言だけを信じると Acr/CAG(ヘテロ)ではなかったはずと言ってるだけで何の証拠もないし、大田ESは奥さんが論文で使ってるから持ってますよ。
コメント
一言ホモ孤児
「僕のマウス」は「ホモ」
と告白している。嗜好性は好みがあるから「ホモ」であって詰らないが、
学さんがホモ好みとは限らない。寧ろ珍奇な新種を発見した夢心地なのだろう。その内解剖されるだろう・・・
2023/04/02 URL 編集
2023/03/28 URL 編集
>>
After the above three SNP clusters reflecting parental heterogeneity are excluded, the remaining 1,290 SNP alleles that distinguish FES1 and FES2 are supposed to have accumulated at or after establishment in 2005. Regarding these SNPs, STAP cell lines FLS3 and CTS1 and 129/GFP ES cells are nearly identical, but differ slightly from FES1 (at 30% of these alleles), suggesting that STAP cell lines FLS and CTS were derived from a sub-stock of FES1 ES cells.
the above three SNP clusters reflecting parental heterogeneityの理解まで進んだところでした。つまりred rectanglesの中です。
After the above three SNP clusters reflecting parental heterogeneity are excluded,の理解に進もうとしていましたね。
釣りです。んじゃ。
2023/03/28 URL 編集
ただし、この⑭⑮が「僕のマウス」であるかどうかには疑念が入ったということです。相澤さんはこの件に深くかかわっているので理研内の情報は共有している筈です。残されていなかったと言ってますからね。ここは松崎が先生から入手していたが相澤さんがそれを知らなかっただけか、松崎が関係ないマウスでグラフ捏造したかのどちらかは決められない。また、相沢さんはハワイ大学で作ったと聞いているとしていますから、これは相澤さんの勘違いか、或いは意図的な嘘か、先生が言を左右にしたのかも確定できませんね。記者会見で先生はロックフェラー大学で作ったと証言したのは皆が聞いていることです。
2023/03/28 URL 編集
2023/03/28 URL 編集
2023/03/28 URL 編集
>>
Extended Data Figure 1|Genome-wide SNP patterns of STAP-cell-related cells and mice. a, SNP patterns of STAP stem cells,Fgf4-induced stem cells and related ES cells as revealed by WGS. Chromosomes 1–19 and X are aligned from left to right. All cell lines and mouse strains except for STAP stem cell GLS1, GOF-ES and GOF-mouse are male. 129/GFP ES cells and the re-sequenced control DNA of STAP cells for ChIP-seq (Fig. 4 in ref. 2) are also shown. B6-homozygous, B6/129-heterozygous and 129-homozygous SNPs are shown in magenta, green and blue, respectively. Note that ntESG1 and ntESG2 inherited the B6-type X chromosome from maternal mice. Genomic regions in which FES1 and FES2 ES cells have different SNP clusters in chromosomes (chromosomes 6, 11 and 12) are marked by red rectangles.See b,c and Fig. 1b for a high-resolution map. SNP resolution is 10 M.
書かれてませんね。そして、今回学さんから教えてもらった相澤さんの証言が正しいなら、理研の松崎も又「僕のマウス」を持っていなかった可能性が考えられることになると、またしても松崎がこういう紛らわしいマウスストレーンを提示している意図に犯意があると分かることになる。
2023/03/28 URL 編集
>>
①STAP -stem GLS1
②GOF ES
③STAP -stem AC129-1
④129B6F1 GFP ES-6
⑤STAP chip-seq control
⑥STAP -stem FLS3
⑦129/GFP ES
⑧FI-SC CTS1
⑨FES1 ES
⑩FES2 ES
⑪ntESG1
⑫ntESG2
⑬GOF mouse
⑭129 cag-GFP mouse
⑮B6 cag-GFP mouse
2023/03/28 URL 編集
まず最初にB6のCAGホモの作り方はすぐに推測できました。ウィルスベクターを使ってCAG-GFPを打ち込むとどこに入るかは分からないが、B6のCAGヘテロマウスが出来るので、これに普通のB6とペアを作って沢山子供を産ませる。GFPが入っているかどうかは紫外線を当てるだけで分かりますから、光らないものを取り除いて、残ったGFPヘテロマウス同士をペアリングして子供を作ると1/4がホモ、2/4がヘテロ、1/4がGFP無しになる。尻尾でも切ってPCR確認してホモマウスだけを集めて、ペアリングして子供を作るとB6CAG-GFPホモマウスコロニーの誕生です。
ところが、先生は記者会見で「僕のマウス」の相手方である129GFPマウスはこのロックフェラー大学で作製したB6CAG-GFPホモマウスから129にGFPを移し替えたと説明したのです。ですから、この「僕の129マウス」のGFPはB6CAG-GFPホモマウスと同じ染色体上の同じサイトにあるのです。今となっては18番にホモで入っていることになっている。
この作り方はまずB6CAG-GFPホモマウスと129をペアリングしてF1の子供たちを作るんですね。そうしないと移すことはできません。ここまでは分かる。子供たちは全てGFPヘテロマウスになる。これをペアリングしてGFPホモマウスを選び出すのはロックフェラー大で作ったやり方と同じです。でもこれは129B6F1のGFPホモマウスです。129ではない。近交系は一旦崩れてしまっていますから、ここからこのF1を129にするためには129への戻し交配を20世代繰り返さないといけない。ところが一回目の戻し交配でまたGFPはヘテロになりますから、もう一度交配して小共たちを作りホモマウスを選らばなければならない。そして又2回目の戻し交配をするというやり方で20世代経過させるとB6CAG-GFPホモマウスと同じ18番染色体にGFPのある129CAG-GFPホモマウスが完成するなとまでは推測しましたが、先生が実際にどうやったのかは分かりません。
マウスがアダルトになるのに50日掛かります。生まれるのに20日ですから1世代70日です。20世代というのは1400日で、近交化するのに4年弱かかる。ここに1世代のたびに私の推測したやり方だと戻し交配後のマウスに70日、その交配種の作成に70日かかる。つまり1世代210日かかることになる。20世代で4200日、つまり12年弱です。先生の任期は10年ですから、まだ出来てないことになる。何か、やり方が違うのでしょうね。
2023/03/28 URL 編集
私は、先生が「僕のマウス」を渡したという証拠はどこにもない、と指摘して書いていますが、理研CDBの当時副所長で検証実験時に顧問であったが検証実験チームのリーダーとして再任された相澤さん本人が、正式にはこのことを調査してないと証言しているんですね。桂報告書もBCA報告論文も「僕のマウス」ESを渡したのに、FLSからAcr-CAGが出たという前提で検証結果の原因を大田ESのコンタミというストーリーに添って説明している。でも、「僕のマウス」ESを渡してないのだったとしたら、FLSはAcr-CAG入りのマウス、つまり最初から若山研にあった岡部マウスとのF1で行われていたのだということになって、最初の成功マウスがGFPヘテロだということとも矛盾しないし、そもそも論文自体がヘテロだとしている事とも矛盾しないわけです。論文は先生が責任著者なんですからね。
小保方さんはヘテロだと聞いてないのにヘテロだと書くことはありませんよね。大田ESがヘテロだというのはラベルでは分かりませんし、論文の細胞でもありませんから、ラベル以外に確認の仕様がない。置き忘れ細胞のラベルにどう書かれていたのかは分からないが、大田さんのラベルにはホモかヘテロかの識別はない。これを小保方さんが気にするなら、そもそも先生に渡されたマウスについて聞くでしょうし、聞いてホモだと言われたら大田ESの置き忘れ細胞があったとして、そこにヘテロだと書かれていたら使わないでしょう。しかも、ジャームライントランスミッション時にGFPが半々に来たと小保方さんに言ったのは事実で、小保方さんはそのことを書きとめています。
>>
103番 ES+/- +/-:FLSがheteroだと判明して
いたので+/-と書いた可能性あり
109番 129 GFP+/- 1 FLSのことだろう(小保方)
自分で作成
111番 129 GFP+/- 2 FLSのことだろう(小保方)
114番 129 F1 GFP+/- 2 FLSから。他人から受け取った
記憶は今のところない・・・
因みに+/-というのはヘテロという意味の略号ですよね。桂報告書はこのときにどうしてもっとよく確認しなかったのだと非難しているのですが、この時点はちょうどヴァカンティ氏が特許仮申請したと知って先生が予期してなかったので慌てたんですね。それで急遽コンタミだったかもしれないという言い訳のためにこういう嘘を小保方さんに吹き込んで間接的にヴァカンティ研に連絡されるように用心していたんですが、この時はまだ理研も関わっていませんから内々の話だったのが、最後には追いつめられてしまって、小保方さんがポトリのストーリーにせざるを得なくなったということだと考えていますがね。しかし、桂報告書は最終的には相澤さんからリクルート事情があったということを聞いていて、理解した後のものですから、知っていて虚偽報告書を世間に公表したことになるんですよね。
2023/03/28 URL 編集
前コメは釣りが忙しくて帰ってきて見て、応答されていたので、よく調べずに直ぐにお返事しましたが、あなたの引用文はryobu-0123のブログで今確認出来ました。この人は一度連絡し合ったことがある人だったと記憶してますが、ずいぶん以前なのでもう忘れました。ジムさんなんかと関係があったかな。
ただし、この文章はどこかで見た記憶があって、それはハワイ大学という言葉に記憶があって、私は「僕のマウス」の説明は先生本人が記者会見で自分がロックフェラー大学に居た時に作って、後に129にGFPを移したと聞いていて、その説明を先に知っていたので、どうして相澤さんがハワイ大学と言ったのかが分からなかったという記憶がかすかに残っていたからです。ハワイ大学というのは先生が最初にクムリナを発見した時の大学ですね。
今、相沢論文のコメント欄は見れないので確認できませんが、コメント欄にあったものでしたかね。もう忘れましたし、私は自分のブログにはコメント欄の記載までは保存していません。
ryobu-0123のブログから転載して残しておきましょうかね。ここには査読コメントだと書かれていますが、私は最初このryobu-0123のブログで見たのではなかった気がします。
>>
(原文)
Author Response 27 9 2016
Shinichi Aizawa, RIKEN Center for Developmental Biology, Japan
Dear Dr. Irene de Lazaro,
I thank you for your comments. The manuscript was revised incorporating your suggestions. My responses are as follows:
1.There was no FACS cell sorter in the laboratory in which Obokata performed the set of supervised experiments reported here. She had previously obtained “STAP” cells using splenocytes prepared using Lympholyte-M, so we sought to determine whether she was able to repeat this in the present study. If she had succeeded, our plan was next to generate STAP cells using CD45+ cells sorted by FACS.
2.The origin of the cag-gfp transgenic mouse line used in the retracted Nature papers is unclear, and was not reported in the papers. Dr. Wakayama informed us that he generated the cag-gfp mouse line himself while at the University of Hawaii, but we did not make a formal investigation into this. The mouse line was no longer maintained in the animal facility of CDB and was not available to us. Alternatively, the cag-gfp mouse line may have been actually an Acr/cag-gfp mouse line (Nakanishi et al., Genomics 80, 564-574 (2002)) as suggested in the report by Konno et al (Konno et al., Nature 525,E4-5 (2015). However, we only became aware of this possibility at the time of that report, which was after the start of Obokata’s replication attempt. In any case, the cag-gfp mouse line reportedly used in the original STAP reports is different from the cag-gfp mouse line (Okabe et al., 1997) we used in the present study. It is nonetheless difficult to conceive how the difference in cag-gfp transgene might affect the efficiency of “STAP cell” production and chimera generation.
3.In Fig. 4a of the retracted Nature article, the embryo being injected with “STAP” cells clearly has a zona pellucida. However, E4.5 embryos typically no longer have this structure. In the absence of zona pellucida, injection is practically impossible. We note that E0 is generally defined as 0:00 am of the day when the plug is identified, and suggest that E4.5 may be a typographic error for E3.5. Alternatively, Dr. Wakayama may have artificially delayed the development of the embryo; however, this was not reported in the retracted Nature paper.
4.We have now included a statistical analysis (t-test), which indicates that the efficiency of cell aggregate formation is significantly different between ATP treatment and HCl treatment in the C57BL/6 background. However, the difference is slight. We have revised the manuscript accordingly (Table 1 and page 5 in the text).
5.This study focused on the multipotency of cell aggregates generated by Obokata using a chimeric assay as this was the central feature of the reported “STAP” phenomena. Given the time constraints of this study, other data were necessarily limited, as noted in the Discussion. As it was not the focus of the present study, I cannot state definitively that the red fluorescence observed was autofluorescence, although I feel that this is highly likely. RT-PCR analysis for GFP expression showed significant expression in several aggregates, but not in others that showed green fluorescence; however, these data were preliminary at best and are not presented.
6.The effects on both cell aggregate formation and chimeric potency of the spleens’ genetic background were examined in the C57BL/6 and F1(C57BL6 x 129) background. It is well known that ES culture is strongly influenced by genetic background. Both of these backgrounds were used in the retracted Nature papers. I have now revised the manuscript (page 4 and page 6) to clarify this point.
7.The cell aggregates in Niwa’s report were prepared by Niwa, not by Obokata.
8.The two reports are now cited and briefly discussed (page 8–9). These works did not examine multipotency by chimeric assay, and the most important issue of the present report is that cell aggregates prepared by Obokata herself did not exhibit multipotency in chimeric assays.
Best regards,
Shin Aizawa
2023/03/28 URL 編集
一言物の怪
チーンチン・ポンチタビナシ信氏・・・
2023/03/28 URL 編集
書きたいなら、「私の考えとは違っています」と書くべきでしょうね。
違います。私はあなたの考え方や思いに対して違うと言ったことはない。仰ってることが事実と違うと言っている。例えば、小保方さんは男だと書いてあったら違うというのが当たり前で、自分はそう思わないと書くのは馬鹿です。私の文章は注意深く読まれてください。
>>
学とみ子は、相澤論文の話をしています。学とみ子が間違っているかのようなコメントは、止めてください。
・・・・・
そういう反論は事実関係の議論ですからウェルカムです。御引用の文章は「僕のマウス」のことですよ。あなたはFLS、CTSを主語としていて、その由来細胞である「僕のマウス」ESが無いと仰ったから、違います、有ると言っているんです。僕のマウス自体、つまり雌雄の親マウスは理研には無いが、あなたはそう書かれていないから文章がミスリーディングなんです。だから違うと書いているんです。
それと相沢さんはハワイ大学と言っているが、若山さんは記者会見ではロックフェラー大学で作ったと説明している。そのCAGホモのB6から理研に移籍し後に129にそのCAGホモを移したんです。F1を作った後に129への戻し交配を続けて129CAGホモにするんです。その129とB6が所謂「僕のマウス」なんですが、BCAのSNPs解析にはどちらもありますから、松崎は入手しているんですよ。
2023/03/27 URL 編集
2023/03/27 URL 編集
一言居士さんが、文頭に「違います」と書くのは、エチケット違反です。
違います。事実と違っているからそう指摘しているので、お礼を言われこそすれ、エチケット違反なんてとんでもないことです。指摘が間違っていたら、逆に違いますと反論してください。私が間違っていたら教えてくれてありがとうございますといいますし、ずっとそうしてきましたよね。
2023/03/27 URL 編集
2023/03/27 URL 編集
理研調査チーム調べた細胞は、DNA構造的にESだったということです。
ESかntES化の識別はとても難しくて、DNA構造的だけでは分からないんです。金貨豚論文からミトコンドリアのヘテロプラス三―を追いかけたのがTs.Markerさんです。私もそうであれば自説が補強されるのですが、私の見る所証明は完全ではないようです。もう一度説明してくれるといいんですがね。
2023/03/27 URL 編集
さらに、FLS、CTSは、STAP細胞の実験中には、どこにもないはずのマウス由来のES細胞でした。
岡部マウスは最初から理研若山研にありますよ。大田さんが神戸大から持ち込んだものです。「僕のマウス」を渡したのだと言ったのは先生だけの証言で実験ノート記載すらないものです。
2023/03/27 URL 編集
FLS、CTSは、トランスクリプトーム解析では、異なる遺伝子発現を示す別細胞と認識されていたが、実は同じ細胞であった。
論文では、異なる性状の細胞として記載されていたはずなのに、それが同一細胞であるという結果です。
トランスクリプトーム解析はRNA解析ですから、FLSをFgf4誘導してCTSにしたということでしょうから同じ細胞が違うRNA発現状態になっていることは不思議ではないですよね。実際レター論文のExtended Data Figure 3-aに示されているように発現は異なっている。この解析を手伝ったのがGRASの門田さんなのです。裏返すと先生のこの実験こそが本物の実験で山梨に小保方さんと一緒に行って研究しようとしていたものなのです。
2023/03/27 URL 編集
]これに対し、ESねつ造論は、反論します。
FLS、CTSは、若山研究室にはいないはずのAcr/CAG(ヘテロ)マウス由来細胞であることを、犯人は知らなかったので、捏造に使ってしまったのでは・・・と、ESねつ造派は主張するでしょう。
たまたま、盗んだESだったから、混入犯は、捏造に使っただけだろうとか、GLSも同様に、若山研究室にすでにESがあったじゃないか?、混入犯は、手元のESを混ぜたのだと、人々は噂しました。
桂報告書とBCA報告書は。FES1 ES=STAP -stem FLS3=129/GFP ES=FI-SC CTS1だと言っていて噂しているのではありません。同様にGLS=GOF ESであり、AC129とFLS-T=「僕のマウス」ES-1だと証明しているのであって、噂しているのではありません。
①入れ替えが無かったら小保方さんが犯人なのだし
②入れ替えがあったら先生か犯人だ
と分かっているのです。
2023/03/27 URL 編集
こうした経緯を知った人たちは、以下のように考えるでしょう。
もし、誰かが故意に混ぜたとするなら、混入犯が混入ESを、こんなにチグハグに、あるいは気まぐれに選ぶだろうか?
との疑問を持つでしょう。
FLS、CTSは、見当はずれなマウス由来のES細胞なのに、GLSやAC129の時は、なぜ使用マウスと一致しているのか?というのも疑問になっています。
つまり、混入ESがチグハグなマウス由来細胞であり、マウス系統を知らない小保方氏には無理だということがわかるのです。つまり、小保方ES混入犯説に疑問を感じるのです。
I agree.
2023/03/27 URL 編集
Octの発光を頼りにSTAP細胞を作り、各種実験後に保存したはずの細胞は、Acr/CAG(ヘテロ)マウス由来細胞になっていました。
なってませんね。
論文では二つは区別されている。Oct4-GFP蛍光確認の出来ない細胞は形態判断したと書かれている。
12/27Harukoテラトーマだけは小保方さんはGOFマウスしか使えないのにAcr/CAG(ヘテロ)になっいましたが、若山さんがソート前の細胞を上から注射したわけです。私のntES論はここをとてもうまく説明しています。捏造しているのに体細胞の切り出しなんてする犯人が何処にいるでしようかね。これも悪戯犯が先生でそのころに使われていたF1マウスは岡部マウスとのF1だという逆証明にもなっていますね。
大丈夫ですか。何かご存知の事を脈絡なくつぎはぎなさっている感じですが。
2023/03/27 URL 編集
どの細胞も遺伝子に異常構造を認めていることが特徴的です。
業者から買ったばかりの標準マウス由来の細胞ではなかった点です。
この使用マウス遺伝子の構造異常は、STAP細胞がES由来であると確定できた強力な証拠になりました。
違います。証明できているのは⑨FES1 ES=⑥STAP -stem FLS3=⑦129/GFP ES=⑧FI-SC CTS1であって、「STAP細胞がES由来であると確定でき」ているわけではない。現に私のntES論に関しての考察が無い。可能性の全てを尽くしてない笊論証です。だから虚偽報告書なのです。
2023/03/27 URL 編集
つまり、STAP細胞の元になったマウスは、あるものは若山研究室にはいないマウスであり、あるものは、若山研究室以外にはいないマウスです。
全部あります。事実を捻じ曲げないで下さい。
2023/03/27 URL 編集
FLS、CTSは、129X1/B6 F1 Acr/CAG(ヘテロ) 若山研究室にはなかった細胞
GLS 1-13 B6マウス Oct4 若山研究室研究者の作ったntES
AC129 1, 2は、129X1/B6 F1 CAG (ホモ) 若山研究室のみが所有していたマウス 再現実験では相澤氏には入手できなかったマウス
間違いです。FLS、CTSは、129X1/B6 F1 Acr/CAG(ヘテロ)は若山研にある岡部マウスから作られている。「若山研究室にはなかった細胞」というのはFLSやCTSは「僕のマウス」を渡したという先生の証言だけを信じると Acr/CAG(ヘテロ)ではなかったはずと言ってるだけで何の証拠もないし、大田ESは奥さんが論文で使ってるから持ってますよ。
「若山研究室研究者の作ったntES」は小保方さんのサンプルですが引っ越し時に先生がGLSに入れ替えてないという証明がありませんね。先生は入れ替え得る立場にいましたね。
AC129 1, 2は129X1/B6 F1 CAG (ホモ)、つまり「僕のマウス」ESですが、理研にも山梨大にも残存サンプルがあります。でも相沢さんの実験にそれが必要な実験は有りませんね。そもそも使われたのはES-1で、それは理研には無かったので一番怪しいのが先生ですよね。
2023/03/27 URL 編集
遠藤氏などは、このスタイルの桂報告書を読んで、不満をぶちまけていましたよね。
彼は東北大の出身者で犯人の仲間でなければただの踊らされたピエロだということになりますが、最初から関与してますからねえ。
2023/03/27 URL 編集
STAP細胞はESであると速やかに確定されましたが、発表は遅れました。
桂報告が先に公表され、その後の、BCA論文として公開されました。
本来、印象操作文章が書きこまれていないBCA論文は、調査結果として信頼性の高いものでしたが、発表は遅れました。
いえ、何度も繰り返しますが、⑨FES1 ES=⑥STAP -stem FLS3=⑦129/GFP ES=⑧FI-SC CTS1だということが証明されただけです。論文がなぜこうなったのかに関する調査報告は何もないので何も「速やかに確定され」てはいません。ただ仄めかしがあるだけですね。桂報告書もBCA報告論文も虚偽報告書です。
2023/03/27 URL 編集
そして、STAP細胞論文が発表され、使用マウスが明らかになってからは、CDB内部での残存サンプルの再調査が一気に進んだと思われます。
そして、NGS解析も行われ、論文で使われたSTAP細胞はESであると速やかに確定されたでしょう。
「再調査」ではありません。ここで初めて調査されたのが桂調査やBCA報告論文の調査です。2014年になって行われた。
「論文で使われたSTAP細胞はESであると速やかに確定された」のではありません。⑨FES1 ES=⑥STAP -stem FLS3=⑦129/GFP ES=⑧FI-SC CTS1だということが証明されただけです。⑨FES1 ESの置き忘れ細胞があったなんて証明はどこにもありませんし、⑨FES1 ESの中身を先生がFLSの手持ちサブストックと入れ替えてないという証明もないどころか、問題としての言及すらない。
何も確定していませんね。虚偽報告書たる所以です。
2023/03/27 URL 編集
若山研究室も、そうしたCDB内部の不穏な状況に気付いていたようです。
若山研究室は、わざとサンプル名を変えてGRASに持ち込むということまでしていましたから。
若山研究室からのGRASへの持ち込みは、ESはESではないとラベルし、ESでないサンプルはESとラベルしていた状況にあったと、桂報告書に記されています。
しかし、若山研究室以外の理研内の研究者が、他人の研究に立ち入ることは、研究上の秘密を破ることになります。これらの発見は、内部的な秘密になっていたと思います。
時系列の考証が間違ってます。2012年の10月まで笹井さんは参加していませんし、そもそも小保方さんは理研若山研の客員研究員です。この時点でGRAS内で不穏な空気などあるわけがない。GRASは持ち込まれた細胞の解析を依頼されているだけで、それに関する論文は読んでませんし、三誌ともリジェクトされたことすら知りはしませんし、そもそも三誌論文には幹細胞化に関する主張がないことすら知りはしない。ただ依頼された仕事をこなしているだけです。
GRASに残されていたデータや試料を調べたのは2014年3月に始まった調査以降です。
報告書にある2012年8月のGRAS依頼データに関してはバイサルファイトという言葉があって、脱メチル化実験のものとされていて、これは三誌論文に書き込まれていたか否かは分かりませんが、幹細胞化実験の方のデータかもしれない。ここはどちらかは分かってませんね。このデータは二報論文には使われています。
2023/03/27 URL 編集
2012年、2013年に、すでに実験が終了している時期に、小保方氏が再度、GRASにサンプルを持ち込んでいますが、この再調査の目的は、STAP細胞遺伝子の問題点にすでに気づいていた人がいたからでしょう。
GRAS周りの研究者たちが、すでにSTAP細胞の遺伝子の異変に気付いていた可能性があります。
サンプルにおける細胞混入可能性も、すでに問題化していたと思います。
ここは間違いです。笹井さんが入って来てからレター論文の論旨補強のためにGRASに調査依頼が出ています。また、論文提出後にももう一度調査依頼が出ていて、これは査読要請があったためです。
2012年の8月までのGRAS持ち込みは先生の実験です。手伝ったのは野老博士です。
2013年以降は笹井さんの論文作製のためです。
笹井さんの論文のためにはGRASの門田さんが手伝っていてレター論文の共著者になっています。『あの日』にも出て来る方です。「GRAS周りの研究者たちが、すでにSTAP細胞の遺伝子の異変に気付いていた可能」とか、「サンプルにおける細胞混入可能性も、すでに問題化していた」ということはこの時点ではあり得ません。
2023/03/27 URL 編集
2012年、2013年に、すでに実験が終了している時期に、小保方氏が再度、GRASにサンプルを持ち込んでいますが、この再調査の目的は、STAP細胞遺伝子の問題点にすでに気づいていた人がいたからでしょう。
GRAS周りの研究者たちが、すでにSTAP細胞の遺伝子の異変に気付いていた可能性があります。
サンプルにおける細胞混入可能性も、すでに問題化していたと思います。
ここは間違いです。笹井さんが入って来てからレター論文の論旨補強のためにGRASに調査依頼が出ています。また、論文提出後にももう一度調査依頼が出ていて、これは査読要請があったためです。
2012年の8月までのGRAS持ち込みは先生の実験です。手伝ったのは野老博士です。
2013年以降は笹井さんの論文作製のためです。
笹井さんの論文のためにはGRASの門田さんが手伝っていてレター論文の共著者になっています。『あの日』にも出て来る方です。「GRAS周りの研究者たちが、すでにSTAP細胞の遺伝子の異変に気付いていた可能」とか、「サンプルにおける細胞混入可能性も、すでに問題化していた」ということはこの時点ではあり得ません。
2023/03/27 URL 編集
STAP論文捏造が問題になる前、すなわち、STAP細胞実験中から、STAP細胞の性状をめぐっては、その遺伝子型に問題があることが、理研内では話題になっていたと思います。
理研CDBの内部研究者であれば、GRASなどを通じて、STAP実験の残存サンプルに触れる機会があります。
調査をしたCDBの研究者たちは、STAP幹細胞やキメラは、ほぼES細胞であったと早期から確信していたのでしょう。
GRASへの試料提出は理研若山研時代のものと笹井さんが参加してきて以降のものは区別しないといけませんよね。ここは桂報告書も連続的に考えていてこれは虚偽というより調査不足による無意識の錯誤です。
理研若山研時代での三誌論文はリジェクトされていますが、この主張は小保方さんの酸浴細胞からキメラが出来たという報告で、幹細胞化の実験には触れていません。ここははっきりと区別しておかないといけないところです。
幹細胞化のデータが先生から小保方さんに渡されて論文化して欲しいと依頼されたのは三誌論文のリジェクト後です。三誌論文には後のレター論文に相当する主張報告はありません。レター論文は小保方さんが若山さんからデータを受け取っていてメモ程度の書きかけだった論文を笹井さんが全部自分で書いたと記者会見で証言しています。笹井さんはまず小保方酸浴細胞のナイフ切り分けでキメラが出来たという主張は前提としてレター論文を書いたのです。
これを信じていると渡されたデータはレター論文の様に解釈できる。でも仮にこのキメラは単なるntES化キメラで、諸般の事情から論文リジェクトされるまでの間そういうことになっていただけだと知っていれば、レター論文のようにはならない。先生が自分の考えもしてなかったことが書かれていると後に訴えたのは半分事実でもあるということになる。無論、キメラの正体を先生が隠しているからこんなことになったのだが、そもそもこの話は若山研とヴァカンティ研だけの内々の話に過ぎなかったものを理研が介入してきたことによって、先生は身動きできなくなってしまったのだという弁解もあるということになるわけです。若山研に小保方さんがついてきてくれていたら論文は全く違ったものになっていたではないかということですね。
2023/03/27 URL 編集
理研の調査チームは、早い時点で自発的に立ち上がっていて、すでに固まった情報を持っていたのです。
理研は3月に法律に則って調査開始していますが、同時に、調査対象者である先生が勝手に手持ちの細胞を放医研の知人に解析依頼していた。後の記者会見では第三者機関だと嘘をついてましたが、パートナー氏の調査で放医研は依頼は受けてないので個人の解析だという回答を得ている。そのときに、アクロシンGFPに当たるようにプライマーを先生が教えていたのを放医研の知人の研究者が間違えて内在性のアクロシン遺伝子のある染色体番号を答えてしまったから、後に遠藤の登場から、大田ESだという気づきなどという小芝居が続いて、その小芝居の結果を受け継いで松崎が理研での解析を行ったんです。
2023/03/27 URL 編集
そんなことないです。結論出していいのですが、分からなかったから印象操作したのです。分からなかったら分からなかったと報告したらいいので、印象操作するなというのが擁護派の一致した主張です。
2023/03/27 URL 編集
つまり、小保方氏によるESねつ造について、桂調査委員会は、巧みに印象操作で逃げ切ったという印象でした。
I agree.
2023/03/27 URL 編集
なぜ、そのような記載になっているかと言うと、当時の理研をめぐる社会状況の影響があります。
STAP事件では、モノ申す人達が大勢いました。
モノ申す各人が、それぞれにそこそこの権力を持っていました。
分子生物学の有名教授たち、各種の外部委員会会長、理研を管理する文科省役人、小保方ESねつ造で固まる大手全マスコミ集団など、専門家、非専門家を問わず、STAP事件を取り巻く人たちが、強くCDBに圧力をかけました。
仰る通りです。デベソといいますね。だいたい二流、三流の人々ですね。仕事できないから調整役にでもしているよりないのよ。日本を支えている人々は黙って陸沈してますよ。一隅を照らそうと努力している。その沈黙者たちの総和が日本を作っているのです。
2023/03/27 URL 編集
桂報告書は、文章の一部で、”小保方氏がES混入犯である”という印象操作を行うと同時に、桂報告書は、”小保方氏がES混入を実行するのは無理である”と、他の部分で書いているのです。
「”小保方氏がES混入を実行するのは無理である”」というのは事実関係の矛盾が示しているのであって、桂報告書が直接そう「書いている」のではありません。直接そう書いているのは「犯人は分からない」という叙述部分だけで、しかもその論証は間違っている。虚偽と言っていい。子供騙しもいいとこです。世間を舐めてるのかというレヴェルです。相当に頭の悪い連中ですね。所詮こんな調査に駆り出されている連中なんて、本職では一流になれなかったような奴らばかりではないのですかね。本物たちは黙って自分の仕事してますよ。本物たちはいるので、そうでなければこんなにいい日本はできてない。
2023/03/27 URL 編集
当ブログのスタンスは、”個人のESねつ造は可能ではない”との立場ですが、さらに加えて、本物の専門家たちも、”個人のESねつ造は可能ではない” とみなしていたとしています。そして、ES混入の汚名を小保方氏に負わすことはできないと、桂報告書で示していると、当ブログは主張しています。
「本物の専門家たち」の代表は実際にサンプル調査した松崎でしょうが、彼は現在BCA報告書の検討を私がしている途中ですが、大田ESの置き忘れ細胞が使われたという印象操作をしようとしていますから、仰っていることは事実ではない。他方、報告書には犯人は分からないと書かれているが、これは論理の間違いにすぎないことは私が既に論証しましたよね。こんな馬鹿なことを言っているのは調査委員たちの中にいた弁護士たちが小保方さんか側からの訴訟を恐れてあの出鱈目な論拠を入れたのですから、彼らも「小保方さんがポトリ」の印象操作派にすぎません。
学さんのおっしゃっている”個人のESねつ造は可能ではない” とみなしていた本物の専門家たちというのは、端的に言って、野依、竹市、笹井、丹羽さんたちのことですよね。裏には派閥闘争があるようですね。更に裏には理研と他の大学関係との予算の配分を巡る暗闘がありそうですかね。でも、早い収拾を望んだ文科驢馬省の方針が貫かれたということです。
ですから、「ES混入の汚名を小保方氏に負わすことはできないと、桂報告書で示している」のは学さんが弁護士たちのレトリックに騙されているのです。小保方さんを名指しすると小保方さんのバックにはヴァカンティ氏もいますから、訴訟はむしろ望む所となるのです。訴訟になったら真実が明らかになる。それはヴァカンティ氏にとっては有難いことなのです。彼は日米の法体系のはざまで苦しんでいるんです。米国なら訴訟できるのに日本ではできない。日本側の対応に従った形でイレギュラーな自主退職しているんです。「犯人は分からない」と書かれたことによって、小保方さんが犯人だと言ってくれないから、訴訟できないのです。
あの弁護士もロクナヤッチャない。
2023/03/27 URL 編集
桂調査委員たちは、報告書にES混入であった事実を明らかにしました。
さらに付けくわえて、STAP論文の筆頭著者小保方氏が、一番ES混入ができる立場にあるとしました。
結果、小保方氏はESねつ造犯として、その汚名を負わされた人となってしまいました。
長い間、STAP疑惑として、一般の人々が入れ替わり議論している問題点です。
最初のキメラや幹細胞が出来たのが「ES混入であった事実」によるという証明はありません。先生が小保方酸浴細胞核使用ntES化実験で出来たキメラをあたかも小保方さんの酸浴細胞を直接ナイフ切り分けで出来たと嘘をついただけのものでないという証明がない以上、これを事実認定する裁判官たちは居ないでしょう。疑問がある限りは事実にはなりません。桂報告書がそんないい加減な結論を事実としたから「結果、小保方氏はESねつ造犯として、その汚名を負わされた人となってしまいました。」というご意見には全面的に賛成ですね。
2023/03/27 URL 編集
さらには、STAP実験に関係した人たち自身ですら、なぜ、ES混入の結果となったのか?がわからないかもしれません。誰もが、「何が原因でES混入が起きたのか、わからないでいた」 可能性があります。
そもそもES混入ですらないというのが私の説ですから、その場合は先生以外は誰にも分らないのは当然で、その可能性は考え得ることなのですから、桂報告書がその論点を失していることでも虚偽報告書になっているから、取り下げるべきだと言うのが、擁護派に共通した主張ですね。
2023/03/27 URL 編集
桂調査委員会は、STAP細胞がESであることを科学的に証明しましたが、調査委員たちは、なぜ、そうなったのかの経緯をうやむやにしました。現実問題として、そこは調査できなかったのです。
「ESであること」は「ntESを含むESであること」ですが、調査委員たちが「うやむやに」した原因は「現実問題として、そこは調査できなかった」からだというのは仰る通りで、ここは米国と同様に警察に調査依頼しないといけないなという立法上の議論があるべきでしたね。これは当人たちのためでもあるんですね。決着させないままだとどういう意味でも当人たちの将来に影が残るんですね。
警察が調査したらとっくの昔に解決しています。強制捜査ですから関係者は本当の事を言うしかなくなります。半年からなかったでしょうね。個別に事情聴取した多くの証言を突き合わせますから矛盾があると次々に答えなければならなくなって、事件の経緯に関しては、あっという間に疑問はなくなる。細胞の検証も山梨分も含めて全部差し押さえられて鑑識が調査します。警察の鑑識に居るのは先生たちが育てた弟子たちですね。並行的に行えばこれも半年かからないでしょう。そもそも最初から警察が入っていたら、大田ESなんて登場してないでしょう。事件の発端は3月でしたね。ここで警察を入れていればよかったんですね。
2023/03/27 URL 編集
一般的に科学の専門分野で事件が起きたら、一般人が一から勉強して、あれこれ言ったりしませんね。なぜなら、普通は、本物の専門家たちが専門領域を解説してくれるからです。ところが、STAP事件は、こうした常識的な出来事を欠く事件ということで特異的と言えます。
仰る通りですが、まず調査に関与した専門家たちは限られていて少数ですから、他の専門家たちは事情が分かりませんから細かい用語の専門的な説明程度のことしか出来ませんし、STAP細胞を研究している人たちは著者達しかいないのですから、詳しい説明なんて出来る筈もないということですね。
正式には桂報告書とBCA報告書なんですね。この分析に関しては松崎がリーダーなんですね。他の人たちは確認してないから分からないので解説のしようが無いから感想でも述べているしかなく、その言葉は一般人と何も変わらないということですね。
2023/03/27 URL 編集
学先生御贔屓の藤井史上最年少六冠が誕生しましたね。次は名人戦です。名人位は格別のもので順位戦でA級棋士になって8段昇格した者たちのリーグ戦を制して初めて挑戦者になれるのですから、4段からプロ棋士に認定されてハンディ無しの真剣勝負をC2、C1、B2、B1、Aというランキング各棋戦を勝ち上がって行かないと挑戦リーグに入る資格がない。史上最年少A級昇進記録は中学3年生でプロ棋士になった加藤一二三の18歳3か月です。4年のストレート昇進記録者は加藤一二三、芹沢博文、中原誠、谷川浩司、田中寅彦の4人です。藤井はC1を抜ける時に2年かかりましたが、その後はストレートでA級昇進し、しかも今回リーグ優勝して挑戦者になりましたから、勝てば史上最年少名人の誕生となります。相手は6冠達成の王位戦に次いでまたしても渡辺名人です。対戦成績は16勝3敗で藤井6冠ですから、可能性は高いですね。でも、未来の事は分かりません。どうなりますことやら。
2023/03/27 URL 編集