STAP事件はおかしなことが多いと気づくことができるかどうか？が重要です。

宮部みゆき氏をして、「誰の得にはならないことをなぜしたのだろうか？」と言わしめたのがSTAP事件です。

＞自分はミステリー作家だが、推理小説での犯人探しの基本は、「その結果で利益を得る者は誰か」ということだ。その観点を念頭に推理小説を読むように本書を読了し、悲しみと共に愕然とするのは、ＳＴＡＰ細胞事件には、この「利益を受ける誰か」が存在しなかったということだ。宮部みゆき氏　http://bit.ly/1OnDOqW


最近の当ブログは、理研調査の内容が書かれた桂報告書を肯定的に読むことを薦めています。
そして、ESねつ造説を信じるのは、どういうタイプの人たちなのかにふれています。
当ブログが、いろいろ考えて出した結果は、「ESねつ造説を信じる人は、自分自身でものを考えない人！」でした。

STAP事件においても、当ブログは、自分自身でものを考えることを勧めています。
なにより　「ESねつ造説はおかしい！」の気づきが重要であるということです。

さらに、最近話題の幸福の科学脱退の宏洋さんや、統一教会の元信者二世の小川さゆりさんの若い人たちからも、当ブログはインスピレーションを受けています。
彼らも又、「問題点に気づく自身の力」　を持った人たちであり、子供の頃からの価値観のゆがみに気付いた人たちです。
宗教二世たちは、自らの頭で考える事の重要性について発信しているように感じられます。


一般的に科学の専門分野で事件が起きたら、一般人が一から勉強して、あれこれ言ったりしませんね。
なぜなら、普通は、本物の専門家たちが専門領域を解説してくれるからです。
ところが、STAP事件は、こうした常識的な出来事を欠く事件ということで特異的と言えます。

最終調査を行った桂調査委員会ですら、一般人が納得できる十分な説明をすることはありませんでした。
桂調査委員会は、STAP細胞がESであることを科学的に証明しましたが、調査委員たちは、なぜ、そうなったのかの経緯をうやむやにしました。現実問題として、そこは調査できなかったのです。

STAP論文に関係した研究者たちは、調査にあたった人たちに対しても、実験状況の実態を話していないのです。
さらに重要なことは、桂調査委員たちも、事件関係者に詳細を聞かないようにしていたと思います。
桂調査委員たちは、ES混入の原因について、事件関係者の言い分を聞きすぎると、結論が出しにくくなると思っていたからでしょう。
特に、小保方氏がいろいろ弁明しようとする内容について、多くを触れたくないと、桂調査委員たちは思っていたのではないでしょうか？
偏向した調査ですからね。

さらには、STAP実験に関係した人たち自身ですら、なぜ、ES混入の結果となったのか？がわからないかもしれません。
誰もが、「何が原因でES混入が起きたのか、わからないでいた」　可能性があります。

桂調査委員たちは、報告書にES混入であった事実を明らかにしました。
さらに付けくわえて、STAP論文の筆頭著者小保方氏が、一番ES混入ができる立場にあるとしました。
結果、小保方氏はESねつ造犯として、その汚名を負わされた人となってしまいました。
長い間、STAP疑惑として、一般の人々が入れ替わり議論している問題点です。

当ブログのスタンスは、”個人のESねつ造は可能ではない”との立場ですが、さらに加えて、本物の専門家たちも、”個人のESねつ造は可能ではない”　とみなしていたとしています。
そして、ES混入の汚名を小保方氏に負わすことはできないと、桂報告書で示していると、当ブログは主張しています。


そうしたスタンスに立って、当ブログは、考察をつづけてきました。
STAP実験は、小保方氏が、実験の最初の部分で実験を担当した後、次なる実験を、他の共同研究者の作業にゆだねています。こうした形態では、ねつ造をバレないように調整することは不可能です。

しかし、ES混入は小保方氏のみが可能であるかのように、桂報告書には書かれています。
小保方氏が、酸浴後　day7までにES混入をしたとされているのです。
しかし、小保方氏が渡されたマウスの系統を知らないと桂報告書が明記することによって、小保方氏による　”day7までにES混入”は、否定されたと、当ブログはみなします。

つまり、桂報告書は、小保方氏がES混入犯であるかのような印象操作を行いながら、一方で、それを否定するという作業をしているということです。
桂報告書は、文章の一部で、”小保方氏がES混入犯である”という印象操作を行うと同時に、桂報告書は、”小保方氏がES混入を実行するのは無理である”と、他の部分で書いているのです。



なぜ、そのような記載になっているかと言うと、当時の理研をめぐる社会状況の影響があります。
STAP事件では、モノ申す人達が大勢いました。
モノ申す各人が、それぞれにそこそこの権力を持っていました。
分子生物学の有名教授たち、各種の外部委員会会長、理研を管理する文科省役人、小保方ESねつ造で固まる大手全マスコミ集団など、専門家、非専門家を問わず、STAP事件を取り巻く人たちが、強くCDBに圧力をかけました。


「理研は、個人のESねつ造をごまかして、逃げの発表内容はまかりならぬ！犯人をしっかり追及せよ！」
あるいは、
「理研は、個人のESねつ造を証明してきた権威ある人たちに恥をかかせてはならぬ」
などなど、桂調査委員たちに大きなプレッシャーがかかりました。

当時の状況として、理研を管理する政府機関の人たち、理研内外の研究者たちが、小保方ESねつ造を真摯に信じてしまっていました。
小保方氏によるESねつ造は、理研内に多くの証言と証拠があるのだと、噂が多量に外部に流れてもいました。
しかし、この時の理研発の噂の内容がどのようなものであったか、今になっても関係者たちは明らかにしていません。

全マスコミが、科学的秘密を暴くとの大キャンペーンをしてしまったことも、桂報告書の裁定に影響を与えました。

こうしたプレッシャーの元で、桂報告書の裁定がなされ、図表の捏造判定はされたものの、ES混入の原因は不明とされました。
桂報告書として裁定した外部学者たちは、集団で嘘をつくことは、科学者としてできることではなく、こうした判断になったと思われます。
つまり、小保方氏によるESねつ造について、桂調査委員会は、巧みに印象操作で逃げ切ったという印象でした。

元々、桂調査委員会は、結論など出せない調査組織にすぎませんから、断定などできません。
また、桂調査委員会は、裁定の判断材料をすべて、理研の調査チームからもらっています。


理研の調査チームは、早い時点で自発的に立ち上がっていて、すでに固まった情報を持っていたのです。

STAP論文捏造が問題になる前、すなわち、STAP細胞実験中から、STAP細胞の性状をめぐっては、その遺伝子型に問題があることが、理研内では話題になっていたと思います。
理研CDBの内部研究者であれば、GRASなどを通じて、STAP実験の残存サンプルに触れる機会があります。

調査をしたCDBの研究者たちは、STAP幹細胞やキメラは、ほぼES細胞であったと早期から確信していたのでしょう。


2012年、2013年に、すでに実験が終了している時期に、小保方氏が再度、GRASにサンプルを持ち込んでいますが、この再調査の目的は、STAP細胞遺伝子の問題点にすでに気づいていた人がいたからでしょう。

GRAS周りの研究者たちが、すでにSTAP細胞の遺伝子の異変に気付いていた可能性があります。
サンプルにおける細胞混入可能性も、すでに問題化していたと思います。

若山研究室も、そうしたCDB内部の不穏な状況に気付いていたようです。
若山研究室は、わざとサンプル名を変えてGRASに持ち込むということまでしていましたから。

若山研究室からのGRASへの持ち込みは、ESはESではないとラベルし、ESでないサンプルはESとラベルしていた状況にあったと、桂報告書に記されています。

しかし、若山研究室以外の理研内の研究者が、他人の研究に立ち入ることは、研究上の秘密を破ることになります。これらの発見は、内部的な秘密になっていたと思います。

そして、STAP細胞論文が発表され、使用マウスが明らかになってからは、CDB内部での残存サンプルの再調査が一気に進んだと思われます。
そして、NGS解析も行われ、論文で使われたSTAP細胞はESであると速やかに確定されたでしょう。


STAP細胞はESであると速やかに確定されましたが、発表は遅れました。
桂報告が先に公表され、その後の、BCA論文として公開されました。
本来、印象操作文章が書きこまれていないBCA論文は、調査結果として信頼性の高いものでしたが、発表は遅れました。

そのまま、国内発表においても、科学的結果だけを発表すれば良かったものを、実際には、そうはなりませんでした。
桂報告書には、小保方氏の問題点があれこれと書きこまれてしまったのです。
一般人の理解を歪曲させる情報が盛り込まれました。
その結果、国内発表版を読む人は、小保方氏がES混入犯であると書かれていると読む人が多かったのです。

こうして桂報告書には、科学的解析結果だけでなく、小保方氏がES混入犯に最も近い人なるとの印象操作が入れられてしまいました。これに大いに傷ついた研究者たちもいたと思います。
客観的科学事実だけを書きたかったCDB調査チームの人たちはいろいろ複数いたでしょうが、実際の桂報告書はそうはなりません。

9年経っても、調査チームにいた研究者たちは、一切のメッセージを発信していません。
この調査の時、理研内で渦巻いていた研究者間の確執の激しさを、暗示しているのではないでしょうか？

ですから、桂報告書は、印象操作部分を取り除いて、読み込むことが必要です。
CDBの調査チームは、ES混入は示しても、ESねつ造犯は示していません。

マウス系統を知らない小保方氏が、ES混入を意図的に行うことの難しさを、桂報告書はいろいろに書いています。
小保方氏に、ES混入の責任を問うことが難しいと、桂報告書は、何度も書いています。
遠藤氏などは、このスタイルの桂報告書を読んで、不満をぶちまけていましたよね。



そして、STAP実験で残されたサンプルが科学的に何を語るかについて、桂報告書はしっかり説明しています。
その最も大事な点が、STAP細胞の材料になったマウスの問題です。

FLS、CTSは、129X１/B6 F1　Acr/CAG（ヘテロ）　若山研究室にはなかった細胞
GLS　1-13 B6マウス　Oct4　若山研究室研究者の作ったntES
AC129　1, 2は、129X１/B6 F1　CAG　（ホモ） 若山研究室のみが所有していたマウス　再現実験では相澤氏には入手できなかったマウス

つまり、STAP細胞の元になったマウスは、あるものは若山研究室にはいないマウスであり、あるものは、若山研究室以外にはいないマウスです。
また、どの細胞も遺伝子に異常構造を認めていることが特徴的です。
業者から買ったばかりの標準マウス由来の細胞ではなかった点です。
この使用マウス遺伝子の構造異常は、STAP細胞がES由来であると確定できた強力な証拠になりました。

そして、混じったとされるES細胞の条件が実にバラバラであったことが特徴的となっています。
Octの発光を頼りにSTAP細胞を作り、各種実験後に保存したはずの細胞は、Acr/CAG（ヘテロ）マウス由来細胞になっていました。

こうした経緯を知った人たちは、以下のように考えるでしょう。
もし、誰かが故意に混ぜたとするなら、混入犯が混入ESを、こんなにチグハグに、あるいは気まぐれに選ぶだろうか？
との疑問を持つでしょう。

FLS、CTSは、見当はずれなマウス由来のES細胞なのに、GLSやAC129の時は、なぜ使用マウスと一致しているのか？というのも疑問になっています。


つまり、混入ESがチグハグなマウス由来細胞であり、マウス系統を知らない小保方氏には無理だということがわかるのです。つまり、小保方ES混入犯説に疑問を感じるのです。

これに対し、ESねつ造論は、反論します。
FLS、CTSは、若山研究室にはいないはずのAcr/CAG（ヘテロ）マウス由来細胞であることを、犯人は知らなかったので、捏造に使ってしまったのでは・・・と、ESねつ造派は主張するでしょう。
たまたま、盗んだESだったから、混入犯は、捏造に使っただけだろうとか、GLSも同様に、若山研究室にすでにESがあったじゃないか？、混入犯は、手元のESを混ぜたのだと、人々は噂しました。


FLS、CTSは、トランスクリプトーム解析では、異なる遺伝子発現を示す別細胞と認識されていたが、実は同じ細胞であった。
論文では、異なる性状の細胞として記載されていたはずなのに、それが同一細胞であるという結果です。
さらに、FLS、CTSは、STAP細胞の実験中には、どこにもないはずのマウス由来のES細胞でした。

こうした奇妙な結果は、実験者が気付かずして、たまたまそうなってしまったとの経緯を考えた方が、ES混入原因として理解しやすいものでしょう。





一言居士さんが、いろいろ意見を書いてきますが、それぞれの考え方を大切にしていきたいと思いますので、対立しそうな問題は避けていきたいと思います。

桂報告書では、129/GFP ESの解析発表をしたということから、理研の調査チームは個人のESねつ造には否定的であると、当ブログは考えています。
調査チームが小保方氏がFES1を混ぜたことにしたいなら、129/GFP ESの解析結果の公表は不用でした。
調査チームは、小保方氏がFES1を混ぜたことを否定しています。

他にも、小保方ESねつ造に否定的な記述を、理研の調査チームはいろいろしています。

つまり、裁判になれば、小保方氏に有利です。
理研の調査チームの示した所見を理解できる人たちは、専門家でなくてもいろいろいます。
129/GFP ESについても、議論されるでしょう。
なぜ、小保方氏の冷凍庫にあったのかの経緯もわかります。

しかし、桂報告書は、129/GFP ESの意味について説明していません。
解析のために、どの細胞を選択すべきかについては、若山氏も協力しているでしょう。
つまり、学術界の人たちは、桂報告書をもってしかるべき作業をしたとみなしていると思います。

桂報告書は、小保方氏の手技などに批判的ですが、小保方氏の周りの実験環境は冷たかったということが、そこでわかります。
ですから、そうした桂報告書の記述は、単なる印象操作の部分ですから、読者は読み飛ばせば良いのです。

これは学とみ子考察ですが、個人のESねつ造の証拠はないというが、調査チームの本意です。


専門家は、参考人として呼ばれた場合でも、理研の調査チームの示した内容をねじまげて説明することはできません。
桂報告書の記者会見の時も、専門家たちは大事な部分に触れないように気をつけて発言してたでしょう？
肝心なことには、専門家は触れないようにしていましたよね。
マスコミにも、突っ込める能力が無かったですよね。

誰も、嘘は言えません。だから、だれも証拠のない小保方氏のESを支持するような説明ができません。
裁判がおきて、ESねつ造があると信じる学者が証人として呼ばれたと仮定し、小保方ESねつ造を支持するような発言をしたとしても、反論されたら、証人は答えに窮します。



「この先の解説は、やりたいと思う人たちでお願いします。」というのが、学術界からのメッセージでしょう、
今、それを私たちが考察しています。
専門家ではないので、それぞれの意見が異なることはしかたないです。

だから、一言居士さんも、学とみ子説への批判を強めないでください。
ため息ブログが大喜びをするだけですから。

一言居士さん。

＞まず調査に関与した専門家たちは限られていて少数ですから、他の専門家たちは事情が分かりませんから細かい用語の専門的な説明程度のことしか出来ませんし、STAP細胞を研究している人たちは著者達しかいないのですから、詳しい説明なんて出来る筈もないということですね。

＞その小芝居の結果を受け継いで松崎が理研での解析を行ったんです。



わからないことが多い時点で、本当のことを知ろうと作業しても、多くの失敗が起きます。
それを、後の人が見ると小芝居に見えるかもしれませんが、どれをとっても難しい作業なんだと思います。
若山氏は真実を知ろうと必死だったと思います。
ES混入は恐れていたけど事実であるかを早く確かめたかったのでしょう。


むしろ、桂報告書に小保方ESねつ造の印象操作文章を盛り込んだ人たちが、一番、問題があると思います。
小保方ESねつ造を本気で信じていた人たちも報告書作成作業に影響を与えていたでしょうし・・・・。細胞を知らず、遺伝子しか見えない研究者が、ES捏造を信じたと思います。

桂報告書には、日本語としておかしな表現がありますが、調査チームの秀才たちはこんな文章を普段書かないと思います。
なぜ、そうなっているのかを考えるのは興味深くないですか？
「味方のふりをして、実は敵」　だったりしたんじゃないでしょうか？



一言居士さん

＞「STAP細胞がES由来であると確定でき」ているわけではない。


理研調査チーム調べた細胞は、DNA構造的にESだったということです。ESからマウスが作れるのですから、そのマウスを使ったSTAP細胞との考えはあります。そう考える人は、その議論を進めれば良いです。



STAP細胞の生存力を考えると、ES混入の可能性が高いと、当ブログは考えます。あの日の小保方氏も、増殖できないSTAP細胞を強調しています。

理研の調査チームは、ESだった細胞を選択的に選んでいますし、他の多数の細胞には言及してません。ESが混入しなかった細胞もあるでしょうが、一般人は、情報を持ちません。

なぜ、調査チームがESだったSTAP幹細胞を選ぶことができたかは、また更なる考察が必要です。

人々が持っているSTAP細胞についての知識は、STAP実験の一部に過ぎません。どこを重要視し、どう考察するのかは、各人で違います。

一言居士さんが、文頭に「違います」と書くのは、エチケット違反です。相手の意見をやみくもに否定しても、人心はつかめません。やみくもに否定して良い相手とは、ため息ブログ主及びメンバーのように勉学せずして虚勢する人たちです。ある一線から全く知識が進歩しないのは、彼らの特徴です。

一言居士さん、
こんなことは、学とみ子は、知ってます。学とみ子が無知であるかのような扱いを止めてください。

＞トランスクリプトーム解析はRNA解析ですから、FLSをFgf4誘導してCTSにしたということでしょうから同じ細胞が違うRNA発現状態になっていることは不思議ではないですよ

STAP細胞が、分化能力の高いES細胞だったから、培地の条件の違いで遺伝子発現がこのようなばらつく結果になったのではないでしょうか？実験していた人たちは、新細胞を発見したつもりで興奮していたのです。

一方、STAP細胞には、そうした能力が発揮できるまでの初期化に至ってません。
ES細胞を良く知る人たちは、ES混入をまず疑う点だと思います。

お互いの説を否定し合わないようにしましょうよ。


一言居士さんです。

＞違います。事実と違っているからそう指摘しているので、お礼を言われこそすれ、エチケット違反なんてとんでもないことです。

書きたいなら、「私の考えとは違っています」と書くべきでしょうね。一言居士さんは、自ら専門家でないとしてるのですから、見解の異なる人の意見は聞き流す立場です。

ため息さんのように、無知なのに専門家ぶったスタイルをとるのはみっともないじゃないですか！

学とみ子は、一言居士さんからの否定的コメントにお礼をいう立場でもありません。一言居士さんから教わっているとの言い方をされるのも当ブログは困ります。



ため息さんは、本当に無知な場合と、無知を装っている場合があります。

＞「調査チームは、小保方氏がFES1を混ぜたことを否定しています。」　←　また始まった。桂調査委員会報告書のどこにそんなこ書いてある？具体的に何ページの何行目と言ってみな。言えないだろ。そんなことはどこにも書いてない。大嘘ばかり。

桂報告書は、FES1と129/GFP ESは違うと示しています。FES1が混入したのでなく、129/GFP ESの混入です。両細胞は、由来元は共通ですが、NGS解析は違っています。

理研の調査チームは、両者の差別化をする作業に頑張ったのです。単純な置き忘れ細胞が使われたわけでないと、理研調査チームは言いたかったのでしょう。

FES1と129/GFP ESは違うとの説明を、ため息さんは受け入れません。ため息さんは、理解はできているはずなので、気付かないふりです。

STAP細胞なる新細胞の遺伝子が、従来から若山研究室で使われたESに似ているということを、理研GRASは早期から知っていたのではないか？は、学とみ子の想像であり、時系列は関係ありません。
「違います」を止めてください。「私はそうは思わない」にしてくれませんか？

お互いに考え方を尊重し合わないと、議論は成立しません。


一言居士さんです。

＞間違いです。FLS、CTSは、129X１/B6 F1　Acr/CAG（ヘテロ）は若山研にある岡部マウスから作られている。「若山研究室にはなかった細胞」というのはFLSやCTSは「僕のマウス」を渡したという先生の証言だけを信じると　Acr/CAG（ヘテロ）ではなかったはずと言ってるだけで何の証拠もないし、大田ESは奥さんが論文で使ってるから持ってますよ。



学とみ子は、相澤論文の話をしています。学とみ子が間違っているかのようなコメントは、止めてください。

https://f1000research.com/articles/5-1056

The origin of the cag-gfp transgenic mouse line used in the retracted Nature papers is unclear, and was not reported in the papers. Dr. Wakayama informed us that he generated the cag-gfp mouse line himself while at the University of Hawaii, but we did not make a formal investigation into this. The mouse line was no longer maintained in the animal facility of CDB and was not available to us.


一言居士さんが間違い指摘しているのは、この文章でしょう？


＞FLS、CTSは、若山研究室にはいないはずのAcr/CAG（ヘテロ）マウス由来細胞であることを、犯人は知らなかったので、捏造に使ってしまったのでは・・・と、ESねつ造派は主張するでしょう。

小保方氏は、無知だからAcr/CAG（ヘテロ）マウス由来ESを混ぜちゃったと、ES捏造説派が言っていたという意味です。ため息ブログメンバーが言ってましたよ。

若山研究室にはいないというのは、そうした意味で使ってます。当ブログは、一般公開情報で考えていて、過去にいたとかの、誰かの実験に使っていたとか細かい関係は知らないです。

一言居士さんは、細かい情報を集め独自で考えてますね。核移植、サンプル入れ替えで考察しているのだから、学とみ子と平行線です。お互いに、考え方が違うのですから、間違い呼ばわりをしても意味無いです。

学とみ子は、「間違い」とダイレクトに書き込むような人にはレスポンスしません。


一言居士さんの自己主張にも困ったものですが、それ以上にサラリーマン生活さんの書き込みも意地の悪いものですね。各人が独学して「こうだろう」と思って熱くバトルしている人たちを、サラリーマン生活さんは、上から目線でバカにしています。何がバトルされているのか？は、サラリーマン生活さんはわかりまん。サラリーマン生活さんにとっては、価値の無い話題なんですね。そうした自身の価値観でしか世の中を見れない人ですね。

偏執的な人たちを説教している自分自身だけが、まともな人間であるとの充実感を、サラリーマン生活さんは、感じているのでしょう。他人を不愉快にして自己満足してる自分自身に気付かないのです。

こうした常識人を装った無知なるタイプもいることを、私たちは知るべきです。他人を説得するには、まず、自分自身がしかるべき考えを持っていることを、先に、説教相手に分からせるべきです。立派な人だなと相手に思わすことができない人の説教は、その人自身だけの自己満足でしかないですね。自分自身の状態が見えてないです。

部下を前に、部下の心を逆なでしていても、サラリーマン生活さんは、気付かないのでしょう。結果、会社の士気は上がりません。

こうした上司がいる会社で働く人は、凡庸であることが求められるでしょう。ため息さんは、「賽の河原の石積み」と悪意溢れる言葉を言われても軽く流しました。ここはさすがでした。

ため息さんは、だてや酔狂でES捏造説維持をしているわけではないですからね。彼には、目的はしっかりあります。かっぱえびせんなどとおちゃらけ姿勢は仮の姿に近いです。おちゃらけ姿勢は、科学的知識の欠如をごまかしやすいですから、カモフラージュに使ってます。




究極、ため息さんは、ES捏造説維持を目指しています。

以下を見てみましょう。


＞「FES1と129/GFP ESは違うとの説明を、ため息さんは受け入れません。」　←　なにボケているんでしょ。学とみ子が解説した当方が近縁率から作成した図を見れば、当方は違うと言っているのがわかるでしょ。

「近縁率から作成した図を見れば…」のため息さん文章からも分かるように、ため息さんはわざと間違いを書いています。FES1と129/GFP ESの違いは、SNP解析で示せることです。
ため息さんの作った図式化ではないですね。

ため息さんはわかっているのに、わざわざ、SNP解析が分からない人をだまそうとしてます。
FES1と129/GFP ESの違いが大事な焦点であることを、ため息さんが気付いた以後は、ここの議論に深入りしないように、ため息さんは気を付けてます。ため息さんは、画策大好き人間ですから、趣味と実益をかねて、人心を惑わせてきたと思います。こうした知識人にふりまわされないように、一般人は学びを休める事ができません。




一言居士さん、思わせ振りを止めて、早く前に進みなさいな。

＞釣りです。んじゃ。