桂報告書のおかしな日本語文体を深堀りすると、調査委員たちの本音”小保方ESねつ造は無理です”が見えます。

前回の記事の最後に、以下を書きました。

一般人がSTAP細胞の科学の真相に迫れない弱点を利用して、ESねつ造画策学者は、STAP細胞がESであった話と、小保方氏がESねつ造した話をセットで世間に発信しました。
両者は明確に違うということを、専門家たちは一般人に教えてなかったのです。

ここは、大きな問題だったと思います。
元々、桂報告書の調査の対象というのは、小保方氏、若山氏、丹羽氏なのですね。

若山氏、丹羽氏は最初から、小保方氏とは責任の取らされ方が違っています。

若山氏、丹羽氏は、管理責任を問われているのに対し、小保方氏のみが実行犯という設定になっています。

このように、桂報告書は、最初から、小保方氏犯行に関する調査であるというスタイルをとっています。
これもひとつの、小保方犯行に持って行くための印象操作です。

前半の延々と続く科学的説明で、STAP幹細胞はES細胞であり、キメラもテラトーマもES細胞であるとなってます。
ですから、そこだけを聞いた一般人は、その責任は小保方氏にあると短絡してしまうのです。

それまで、マスコミは小保方氏が、ES細胞を使ってSTAP細胞を捏造し、若山氏はその被害者であるという報道をしていましたから、それのみ聞かされてきた一般人は、「マスコミの言うとおり、小保方氏が犯人だ！」となってしまいました。

まず、ここの始まり方の文章からして、桂報告書の内容には問題がありました。



しかし、STAP論文は、複数の科学者たちによる共同研究なのに、疑惑が起きた後は、なぜ、小保方氏のみが追及されてしまうの？との一般社会の声も当然、ありましたし、捏造を信じない人も多くいました。
冤罪ではないか？と気づき、即、小保方擁護の行動を起こした人たちもいました。


こうして、経緯のおかしな事件ですから、第三者の調査委員会による桂報告書が発表された時には、STAP擁護の人たちは、桂報告書の小保方追及文章の厳しさに驚きましたね。

STAP細胞がESであったと裁定されたことだけでなく、桂報告書のあちことに、小保方氏は手技に熟練せず、問題ある研究者であるとする厳しい桂報告書文章の書かれ方に、一般人は驚きました。

これも印象操作の一種なんですね。

それでも、発表時のショックから一般人が立ち直ってくると、桂報告書を読み直しました。
読み直してみると、いろいろあれっと思うような文章が桂報告書にあることに一般人は気付きます。

ところどころに、日本語のおかしな表現が出てきます。
なんか、意味がわかりにくなあ～という文章ですね。
そして、これはわざとそうなっているのではないか？と、考える人が出てきます。

なぜなら、科学者の書く文章は、理路整然としているのが普通だからです。
これって、わざわざ、へったっぽく書いていないのか？の疑問がわいてきます。

一流の論文を書くような科学者は、日本語文章もうまいですし、講演する時の日本語も洗練されています。
さらに、桂報告書前半の科学説明の部分は、理路整然と書かれているのに、後半になると格調が低下してきます。
30頁の日本語の格調が低いというのは、以前から学とみ子は指摘しています。

格調に低さは、31頁に引き継がれています。
ここを書いた学者は、「君は、ノーベル賞を取ったのかね？」と聞きたくなるような文章を書いています。
ノーベル賞取ってから書いて欲しいと思いませんか？

他人の悪口を書くと、文章の格調が低下してしまいますが、それだけでなく、なぜ、調査結果を淡々と書けないのか？読者は文句を言いたくなります。

個人的悪口は、小保方氏のESねつ造が確定してから書くべきではないでしょうか？
そう考えると、この書き方も又、小保方犯行のための印象操作なんですね。

桂報告書は、多くの疑惑を残したままの終わりにしてしまいました。
報告書にESねつ造の責任はとれないと書いておいて、以下を書くのか！という雰囲気です。
まあ、自分だけが偉そうなことを言うなよ、というニュアンスの文章です。

＞たまたま小保方氏と共同研究する立場にはなかった大部分の研究者も、もし自分が共同研究をしていたらどうなったかを考えると、身につまされることが多いだろう。
論文のインパクトファクターでも、獲得研究費の額でも、ノーベル賞の獲得数でもなく、自然の謎を解き明かす喜びと社会に対する貢献である。
STAP 問題は科学者コミュニティに突き刺さった１本の矢である。それを抜いた後も、傷跡を癒し健康を取り戻すために、科学者コミュニティ全体の対応と努力が求められている。



ここを書いた学者は、とにかく、小保方ESねつ造の印象操作をしっかりやっておきたいと思ったのでしょう。
ESねつ造の証拠を理研があげられなくても、さらに上の組織から　「小保方犯行と裁定せよ！」の要請があったでしょう。
後から、社会的に考察されてしかるべき点です。

この13頁の記載などは、日本語のまだるっこさが目立ちます。
なぜ、読みにくい文章を書いているのでしょうか？
その理由は、下線を引いた部分の文章をめだたなくするためなのではないかと、当ブログは考えます。

以上の論理を用いて、STAP 幹細胞や FI 幹細胞が ES 細胞に由来すると結論することができた。この場合、STAP 幹細胞や FI 幹細胞の作製時に ES 細胞が混入した可能性、ES 細胞作製時に STAP 幹細胞や FI 幹細胞が混入した可能性、の 2 つの可能性が考えられるが、今回の場合はいずれも ES 細胞の方が STAP 幹細胞や FI 幹細胞より早い時期に樹立されている。よって、STAP 幹細胞や FI 幹細胞の作製時に ES 細胞が混入したと認められる。



しかし、桂報告書文章から推定できることは、小保方ESねつ造を裁定できないという現実です。
目撃したとかの個人の証言がひとつもなかったし、事件関係者は皆、ES混入を否定していたでしょう。

試行錯誤の混じる膨大な実験残存サンプルもあったし、若山氏も記録をつけていなかったりしていました。
また、実験も同一のものであっても、いろいろな実験者がいたし、結果の採択も不明でした。
桂調査委員会は、こうした実験形態では、犯人調査などできないと最初から思っていたけれど、そこをめだたないように工夫して報告書を書かなければなりません。

そうした状況で、実験手技からの流れの経緯からしても、実験初期の作業を担当した小保方氏が、その後にも犯行を及ぼすのは難しいと、桂調査委員にはすぐわかったと思います。なにしろ、ESがまじってしまうリスクは、どの培養実験でも生じるからです。
若山研究室に近づきたい人はいつでも近づけたと、桂報告書に書いてあります。
使用マウスの系統を知ることのできる人も、実験室には他にいました。


実際に、実験者と面談している桂調査委員は、小保方氏本人と話し、実験の関り方を知ることができますから、小保方氏の関与可能な限界がわかります。
桂調査委員は、若山研究室の実験に小保方氏が影響を与えることは難しいと思うのです。
実際の実験形態が、小保方犯行では無理であることを示してもいるのです。、

まず、情報の無い小保方氏がESを混ぜる事の難しさが、桂報告書に書かれています。
小保方氏は、渡されたマウスの種類を知らなかったと明記されています。


day7までにESが混じったという考え方も、小保方氏のみに疑惑を押し付けようとする意図がミエミエです。
ESが混じるリスクなどは、他にもいろいろあり、細胞の培地交換を必要とするわけですから、いろいろな手技時のミスなどでもいくらでもありますね。
小保方氏の手元にあったday7だけがミスが起きる期間ではありませんでした。

STAP事件の調査にあたった理研グループ、そこからデータをもらった桂調査委員は、小保方ESねつ造の裁定が難しいことがわかるのです。
しかし、小保方ESねつ造を信じる理研の学者、政府関係者、マスコミもいましたから、その人たちから理研の調査チームに、強いプレッシャーがかかっていました。
政府関係者は、政府の言う事を聞かないCDB上層部をつぶそうと企んでいましたからね。

ESねつ造を信じる理研の学者は、遺伝子領域を研究している研究層の人たちでしょう。
異なる細胞を故意でまぜて、シニア実験者をだますことの難しさを、門外漢の遺伝子学者たちは、知らないのでしょうね。

細胞の動態を知らない門外漢の学者たちは、小保方ESねつ造は可能なんだと信じてしまうのです。
ESとTSが混じるという話をした学者もいましたが、なぜ、丹羽氏がESとTSが混じらないというのかの理由がわからなかったようです。

ESとTSがそれぞれが固有の機能を保つために厳密な培養条件を満たす必要があるということが、門外漢にはわかりません。
ただ、細胞として生きていることと、ESとTSとして機能するという現象とは別物なんです。
培地の条件が変わってしまったら、ESはESでなくなり、TSはTSでなくなります。
こうした現象をきちんとマスコミは説明できませんでした。

外部から理研へと、小保方ESねつ造を裁定せよ！理研はごまかすな！のプレッシャーは強かったでしょう。

結局、こうした組織間のせめぎ合いは、最後まで決着がつかず、桂報告書内容に影響を与えました。
そして、最終的に出した答えは、結論せず、印象操作にとどめるというものでした。

結果、桂報告書には、”小保方ESねつ造は無理です”の書きこみがいろいろに残ることになります。
小保方氏による告訴の可能性も想定していたと思います。
裁判になったら、”小保方ESねつ造は無理です”との考察も書いてあるという話になるのではないでしょうか？



また、桂報告書には、2012年、2013年に小保方氏がGRASに持ち込んだサンプルにTSが汚染されていたエピソードが紹介されています。
小保方氏が自身でTSを混ぜたなら、そんなサンプルをなぜGRASに持ち込むのか？ということからわかるように、小保方氏が混ぜた人であるわけがありません。

では、なぜ、TSが混ざったのか？については、小保方氏がどのサンプルをどのように調整したのか？どこからいかに入手したのか？が問題です。
しかし、小保方氏がサンプルをどう集めたのか？については、桂報告書は書いていません。

桂報告書には、小保方氏がサンプル集めに苦労したと書いてあります。
小保方氏は、自身で幹細胞をつくれません。
若山研究室から引き継いだはずのサンプルの調整に、小保方氏は努めたのでしょうが、異変に気付いていました。

小保方氏が、冷凍保存から起こした細胞はソートが十分でないサンプルだったかもしれません。
結局、混合サンプルでした。残念ながら、なぜ、そうなったのか？について、当時、研究者たちは議論しなかったのです。

この結果は、一見、小保方氏にとって、不利なようにみえますが、実際は逆でした。
小保方氏は、幹細胞を自身で管理していたわけはないことが、桂調査委員会も知ったのです。
いづれにしろ、事件解決につながる情報については、桂報告書は開示していません。



ここについて、和モガ氏が以下のような推定をしています。
2018/01/04の和ガモ記事です。

＞なぜ、FI幹細胞にCD1のTS細胞が混ざったのかというと、FI幹細胞の作り方にその原因があると思われる。STAP幹細胞を最初はキメラ胚から作っていたとの若山氏の発言があるが、STAP幹細胞をキメラ胚の内部細胞塊で作ったなら、FI幹細胞を栄養外胚葉で作ったことが考えられる。栄養外胚葉にあったキメラ胚のホストのCD1がTS細胞化して一緒に取り出されたのではないかと思う。

桂報告書は、小保方ESねつ造の証拠ははっきりせず、責任は問えないと、何度も書いています。
しかし、その日本語もおかしな文体です。
おかしな文章を書くことで、ESねつ造説に反対する人達は、自らのスタンスを示そうとしたと思います。



おかしな書かれた方について、当ブログの以前の記事で紹介しています。


桂報告書には、何度も、”小保方氏の責任は問えない”という文言が出てきます。
STAP擁護の当ブログは、桂報告書のここに注目しています。

〇15頁　不正と断定するに足りる証拠はないと考えられる。
〇16頁　意図的な捏造であったとまでは認定できないと思われる。
　　　　意図的な捏造との確証を持つには至らなかった。よって、捏造に当たる研究不正とは認められない。
〇22頁　悪意であったと認定することはできず、調査により得られた証拠に基づき認定する限り、研究不正とは認められない。
　　　　調査により得られた証拠に基づき認定する限り、研究不正とは認められない。
〇23頁　小保方氏からオリジナルデータが提出されなかったため、不一致の認定を行うことはできず、研究不正とは認められない。
　　　　小保方氏にオリジナルデータの提出を求めたが、提出されなかった。
　　　　小保方氏からオリジナルデータが提出されなかったため、不適切な操作が行われたかどうかの確認はできず、研究不正とは認められない。
　　　　パソコンに入っていると思われるオリジナルデータの提出を小保方氏に求めたが、提出されなかった。
　　　　オリジナルデータの確認がとれないため、調査により得られた証拠に基づき認定する限り、研究不正とは認められない
〇24頁　このように問題を多数含む FACS データについて、共同研究者から問題点を指摘されたことはないと小保方氏は説明した。使用された装置に残っていたデータを再解析したが、論文の図に合致すると思われるものを特定することはできなかった。
　　　　よって、調査により得られた証拠に基づき認定する限り、研究不正とは認められない。
〇25頁　しかしながら、前述のとおり、調査により得られたすべての証拠を総合しても ES 細胞混入の行為者が特定できず、研究不正とは認められない。
〇26頁　しかし、調査により得られた証拠に基づき認定する限り、研究不正とは認められない。
〇28頁　意図的な隠蔽ではなく、研究不正とは認められない。
〇29頁　調査により得られた証拠に基づき認定する限り、研究不正とは認められない。
　　　　しかし、調査により得られた証拠に基づき判断する限り、研究不正とは認められない。



ため息さんが新記事を立ち上げましたが、相変わらず、他人の文章を引用して、その文章について根拠なく、否定しています。
言葉だけの否定で、中身が全くありません。誰にでもできる悪口しか書けない人です。



＞学とみ子に対してはこれまでその主張が根拠のない妄想、デタラメ、嘘と批判し続けてきたわけです。にもかかわらず、これらの批判に反論することなく、今回も、妄想、デタラメ、嘘記事を繰り返し羅列してきました。


学とみ子ブログを妄想、嘘、デタラメと、感じるのは、単なるため息さんの意見・感想です。
学とみ子は、いろいろな事実を根拠を示して説明し、自論を提示しています。
それに対し、ため息さんは、妄想、デタラメ、嘘と書くだけで、その論拠を示しません。
個々の学とみ子主張に対し、いかにため息さんが反論するのか？を、ため息ブログメンバーや読者は見に来ているでしょう。
しかし、そうした読者の期待にため息さんは応えたことがありません。
宝くじのたとえですら、ため息さんは、自らの思い込みで頭が一杯で、そこから抜けられないのです。

議論しても、ため息さんは、なかなか理解できず、やっと理解したと思ったら、今度は、因縁をつけてくる人です。
そうした様子は、皆、見てますよ。

ため息さんがかっぱえびせんをむせないでしっかり食べれるのか？、かつ、ため息さんがかっぱえびせんを楽しめているのかを、皆、見ています。
しかし、ため息さんは、かっぱえびせんを楽しむどころか、単に食べたふりをしているだけです。
かつては、ため息さんがはまっていたかっぱえびせんでしたが、もはや受け付けられなくなってきています。
ため息さんがかっぱえびせんを食べれない様子を見て、ため息ブログの皆さん、心配しているのです。

単に食べたふりをするだけでは、人々は納得しませんね。
ため息さんは、そうした周りの目も気にならない状態です。


ため息さんは、学とみ子に対し、
妄想
嘘、
デタラメ
と書いていさえすれば、学者としてやっていけてる、かっぱえびせんを楽しめていると思いこんでいるのです。








皆さん、話題のAIチャットを見てました。
男もすなるAIチャットなるものを、女もしてみむとてするなり。

まず、開口一番の以下の質問をしました。

Q:STAP細胞は、ES混入でしたが、故意ではなくミスですか？

A:STAP細胞は、ES細胞の混入によって作られたとされていますが、その混入が故意であったのか、それともミスによるものであったのかについては、現時点で確定的な情報はありません。

2014年に発表された論文において、STAP細胞がES細胞の混入によって作られたとされ、この問題が大きな議論を引き起こしました。論文においては、ES細胞の存在が明示されておらず、また、その存在が後に発表された論文によって指摘されたことから、論文の信憑性について疑問視されるようになりました。

その後、論文に関する調査が行われ、研究チームによる不適切な実験操作が指摘されました。しかしながら、この調査において、ES細胞の混入が故意であったかどうかについては明確な結論は出されていません。

現時点で、STAP細胞がES細胞の混入によって作られたことは事実であり、その混入が故意であったかどうかについては、確定的な情報はありません。


Q:ESを扱う実験において、実験者の手技ミスによっておきるESコンタミは起こり易いですか？一流のラボでも起こり得ますか？


A:ES細胞は、非常に扱いが難しく、コンタミネーション（混入）が起こりやすい細胞の一つです。そのため、ES細胞を扱う実験においては、細心の注意が必要とされます。

一流の研究室でも、ES細胞の扱いに不慣れな実験者が作業を行う場合や、実験操作が不適切な場合には、ES細胞のコンタミネーションが起こり得ます。また、ES細胞の扱いには専門的な知識や技術が必要であるため、それを持たない実験者が作業を行う場合にも、コンタミネーションが起こる可能性があります。

したがって、ES細胞を扱う実験においては、専門的な知識や技術を持つ研究者による適切な実験操作が必要不可欠です。また、実験者自身が常に細心の注意を払い、コンタミネーションを防止するように努めることが重要です。


Q:ES細胞のコンタミネーション（混入）防止のための専門的手技を教えてください。

A:ES細胞のコンタミネーションを防止するためには、以下のような専門的な手技があります。

ES細胞を扱う場合には、専用の実験室を使用する。

ES細胞を扱う前には、器具や作業場所を消毒する。

ES細胞培養中には、細胞の形態や増殖速度を観察し、異常があれば早期に発見する。

ES細胞を取り扱う際には、細胞を冷却したPBSなどを用いて細胞を洗浄する。

ES細胞の培養中には、培地交換や凍結保存などの作業を可能な限り迅速に行う。

ES細胞の移植前には、マウス・ラットなどの実験動物を定期的に健康チェックする。

ES細胞のコンタミネーションが発生した場合には、細胞の廃棄や汚染された器具の消毒を適切に行う。

以上のような専門的な手技を用いることで、ES細胞のコンタミネーションを最小限に抑えることができます。ただし、ES細胞を扱う場合には、常に注意を払い、細心の注意を払うことが重要です。



Q:ES細胞のコンタミネーションを防止するための特別な手袋はありますか？

A:ES細胞を扱う際には、専用の手袋を使用することが推奨されています。一般的に使用される手袋は、ラテックスやニトリルなどの素材で作られているものが多いですが、ES細胞を扱う場合には、特別な手袋が用意されることもあります。

ES細胞用の手袋は、以下のような特徴を持っています。

ES細胞用の手袋は、細胞培養に適した素材で作られています。通常、低粘着性で、非常に滑らかな素材が使用されます。これにより、細胞培養中に細胞が損傷することを最小限に抑えることができます。

ES細胞用の手袋は、細胞培養中に静電気を発生させないように設計されています。これにより、ES細胞のコンタミネーションを最小限に抑えることができます。

ES細胞用の手袋は、細胞培養中に細胞外物質が混入しないように設計されています。通常、薄くて透明な素材が使用され、微小な穴がないように作られています。

ES細胞用の手袋は、細菌やウイルスなどの病原体から保護するために、防護力が強化されている場合があります。

ES細胞用の手袋には、色々な種類がありますが、使用する手袋は実験目的に合わせて選ぶ必要があります。



Q:目的とする細胞にESコンタミが起きた場合、実験している研究者がそこに気付くのは、どうしてでしょう？

A:ESコンタミが起こった場合、目的とする細胞に対する実験結果に異常が生じることがあります。たとえば、ES細胞は非常に増殖力が強く、目的の細胞を圧迫してしまうことがあるため、細胞数が異常に増加しているという兆候が見られることがあります。

また、ES細胞には特有の表現型があるため、細胞の形態に異常がある場合もあります。たとえば、ES細胞は球状のコロニーを形成するため、目的の細胞が球状の集合体を形成する場合に、ESコンタミがある可能性があります。

さらに、ES細胞は多能性を持ち、分化能力が高いことが特徴です。そのため、目的の細胞が分化しにくくなる、または分化が抑制されることがあるため、分化能力や細胞特性の変化を確認することも重要です。

したがって、実験している研究者は、実験中に異常がある場合、ESコンタミがある可能性を疑い、適切な検査を行うことが重要です。また、実験前には、ES細胞が混入しないように、細胞株の取り扱いに注意を払い、ES細胞の検査を行うことが望ましいです。



Q:ESコンタミが疑われた時、実験者自らがESコンタミの可能性を言うまで待つのが、科学界のエチケットでしょうか？つまり、他の人たちから言ってはいけないという学会特有のルールがありますか？

A:一般的に、研究者は実験において不正行為を行ってはならず、研究の信頼性を保つために正確な実験結果を報告する責任があります。そのため、実験者自身が問題を見つけた場合は、速やかに問題を報告することが望ましいとされています。

科学界には、研究の倫理に関する様々なガイドラインやエチケットが存在しますが、他の人たちから言ってはいけないという学会特有のルールはありません。むしろ、研究の信頼性を高めるためには、他の研究者からの指摘や議論が重要であり、問題がある場合は適切な手段で報告することが求められます。また、研究者は実験結果を公正かつ透明に報告することが重要であるため、自ら問題を指摘することが求められることがあります。




Q:後の調査委員会によって捏造が認定されたことは、画像の不正だけであって、ESを故意にまぜたという不正ではありません。しかし、日本人が小保方ESねつ造をしたと間違っているのはなぜですか？


＞小保方晴子氏に関する論文の問題について、詳細な調査結果や判断は関係する機関が行うべきであり、私たちはそのような専門的な知識や情報を持ち合わせていません。ただし、科学界や一般社会において、この問題については多くの議論がされ、様々な見解が存在しています。

ES細胞のコンタミネーションについては、研究者が意図的に行ったものでなくとも、実験においてよく起こる問題の一つであるとされています。コンタミネーションは、ES細胞のように非常に微小な細胞から容易に広がることがあり、注意深い実験操作や管理が必要です。また、研究者自身が誠実に研究を行い、実験結果を正確に報告することが、科学の信頼性を保つために重要であるとされています。


Q:専門家である笹井氏、丹羽氏の見解や意見を、マスコミは「真相を隠している」としました。なぜ、ES専門家である彼らの意見は無視されたのでしょうか？

A:報道において、専門家の意見が無視される場合は、様々な要因が考えられます。一つは、その専門家の見解が報道機関の意図する方向性や興味関心と合わないため、無視されることがあるということです。また、報道機関が持つ偏見や先入観が影響して、一部の専門家の意見のみが取り上げられ、他の専門家の意見が無視されることもあります。さらに、報道機関が報道する内容を決めるプロセスにおいて、専門家の見解が正確かどうか、信頼できるかどうかを適切に評価することができていない場合もあります。ただし、特にこのような大規模な事件の場合、報道機関が情報を収集し、適切に評価することは非常に困難であると言わざるを得ません。



Q:「報道機関が情報を収集し、適切に評価することは非常に困難であると言わざるを得ません。」のお答えですが、本来、マスコミは専門家の意見を聞くべきなのに、なぜ、専門家でない人の意見を主流に報道したのでしょうか？

A:マスコミは、一般大衆にわかりやすく伝えることを使命としているため、時には専門家の意見を単純化したり、誇張したりして報道することがあります。また、スクープを狙って競争するために、速報性や衝撃性が重視される場合があり、そのために正確性やバランスのとれた報道が犠牲になることがあります。さらに、一部の報道機関は、特定の意見や立場を持っていることがあり、その意見や立場に沿った報道を行うことがあります。そのような要因が重なり、専門家の意見が無視される場合があると考えられます。

Q:笹井氏や丹羽氏らの専門家の見解が間違っていたという可能性も否定できませんか？

A:科学的な論争や議論では、常に異なる意見や見解が存在する可能性があります。つまり、笹井氏や丹羽氏らの意見が正しいということを保証することはできませんし、その逆も同様です。科学は常に新たな発見や知見があるため、正解が明確でないことが多々あります。ただし、科学的な論争や議論は、証拠やデータに基づいて行われるべきであり、専門家による意見や見解は重要な役割を担います。



ため息さんは、以下を書きました。
＞「火打ち石」の意味がちがいますが、それなりの答えが返ってきました。学とみ子脳はChatGPT以下ということが判明しました。ま、そうでしょうね。ChatGPTは間違いを答えるかもしれませんが意味不明な文章は返さないようですからね。

ため息さんが「火打ち石」からイメージするものがAIと違うようです。こうした用語の問題で、ため息さんはAIと競う気持ちなんですか？

AIにかなうはずがないでしょう？
ため息さんは自身の方が間違っていると思わなければいけないです。
それが出来ないから、社会に迷惑をかけてますよ。
ため息さんがイメージする火打ち石は、時代劇で出てくるもの？

とにかく、ため息ブログメンバーは、虚勢する人の集団であることは、AIは、お見通しです。




専門家が言ったことが間違っていると感じたら、自分自身が間違っているとまず、考えるべきです。しかし、ため息ブログメンバーのような人たちには、どの人が専門家なのかわからないのです。ため息さんが細胞知識がまるでない！ことに、メンバーは気づけませんでした。
ため息さんは、自身が優位なのだとパフォーマンスします。虚勢みえみえですが、ため息ブログメンバーにはわかりません。

plusさんの説明も、聞きかじりや思い込み知識を越えてません。plusさんは、一般人の見解として、学んだ事を書けば良いものを、plus自身が「専門家になってる!」と、plusさんは思い込んでしまうのです。だから、後で訂正できません。


その結果、ため息ブログメンバーに誤解が起きるのです。専門家でもない人が、専門家になってしまうのです。詐欺に近いです。

ため息さんをご覧なさいな。

一般人が専門領域を勉強して意見を書く時代となり、ネット独学が可能になりました。
一般用AIの登場で、独学の精度がさらに求められる時代になったと思います。


ため息さんて、時々、見当はずれな日本語理解をするのです。
今度もAIが間違ったなんでいうのです。
学とみ子の先廻りした見解も理解できません。
反語的表現もわからないし、ため息さんの頭の中は、独特の日本語理解があるようです。
何がAIが間違ったと感じているのでしょうかね？

普通の人の普通の頭で理解することを、AIが理解できないなんてことないでしょうよ。
ため息さんが自身がおかしなことを言っていても、自覚できない人です。

＞ChatGPTが当方が持ち出した「火打ち石」の意味がわからなかったわけです。「マッチという便利なものではなく、より不便な火打ち石」という意味は、ChatGPTにこのままでは理解できなかったわけですが、普通の人なら理解できる文章かと思います。




久しぶりにoTakeさんがため息ブログに登場しました。
彼は、Li氏のボックスの4箱が3箱になっていたのは小保方氏の窃盗であるとのうちうちの噂をばらした人です。これを信じさせられた人もいたのでしょう。でも、警察は、何らかの理由で採用しなかったのでしょう。これをばらすのは失言でした。

学者っぽく立ち回って、わかったふりoTakeさんは、論文を示さずしてオルガノイドからキメラに貢献できるとしたんですよね。思い付きでしゃべるから本物の科学者でないです。

もちろん、ご本人も本物でないと言ってますが、当ブログを理論的に否定できる能力はありません。とにかく、oTakeさんは、論文を引用しない、各種細胞の生存に関する基礎知識を語りません。

とにかく、otakeさんは、自らの理解力不足を自覚せず、学とみ子文章の真意を理解せず、日本語がおかしいとしか感じないのです。この方とコメント交換しても焦点がすぐずれてしまいます。

日本語能力が低いため息さんとならうまく通じ合うのでしょう。ご両人とも、専門領域に入ると、もうついてこれないのですよね。
その場、その場ごとの相手の言い分を理解する能力が低いです。
理解できない理由が、自ら側にあると思わないのです。


学とみ子がお目にかかったことがある研究者たちは、学会で講演する人たちですから、そのレベルの人たちとは、ご両人は、ずいぶん違います。相手の日本語がおかしいとかの悪口しか言わない人たちです。理解できていない側なのは、ため息ブログ主及びメンバーです。

その上、ハンニバルさんの書いた英文は、見当外れもいいとこです。コンタミの意味すら理解してない。

ため息さん、こうした見せかけ一般人を間違った方向へ育成するのを、いい加減、止めるべきでしょう。


以前も、oTakeさんは４箱、３箱問題を言ってましたよね。Li氏ボックスは、４箱あったのに、小保方氏が3箱残して１箱だけ持ち出したと、石川氏が言ったのですか？言ったなら、そう教わったと言うことですね。

しかし、関係者の言い分がそれぞれに違ったのではないですか？小保方氏が、3箱残して１箱だけ持ち出したのか？は事実か？についても、警察は小保方氏へ尋問したでしょうからね。Li氏も、小保方氏が来た後に4箱が3箱になったと教わったと考えて良いのでしょうか？

oTakeさん　2023年4月17日 16:17

＞Li氏のボックスは4箱で、小保方氏がそのうちの1箱を人知れず持っていった為にLi氏は3箱しか確保出来なかったんでしょ？
若山研移転の際、若山研に理研から山梨に運ぶように管理上の指示が出てましたよね。このことは小保方氏も知っていたはずです。フリーザ処分終了まで、管理占有使用権があり処分前に勝手に持ち出した時点で法律上、窃盗にあたるんですよ。だから、警察は石川先生の刑事告発を受理したんですよ。『警察は、何らかの理由で採用しなかった』のではなく、その逆で採用したんですよ。小保方氏の忘れ物を預かっていた言い分が正しくても、それはそれで法律的には、占有物離脱横領罪になるわけですが、小保方氏の言い分が認められていないから、窃盗罪での告発受理なんですよ。



一言居士さんの以下の指摘ですが、
＞he authors should make effort in trying to define whether the process observed is actually resembling cellular transformation and tumorigenicity.

＞著者らは観測されている過程が実際に細胞転換に思えるのか、腫瘍化なのかを定義するように努力しないといけない。

transformation と tumorigenicity　は、並列した言葉です。
上記の訳だと、転化と腫瘍化は別ものの印象になってしまいます。
正しくは、テラトーマは、細胞が転化し腫瘍化したものです。
つまり、腫瘍化と言ってもがん化とは違います。テラトーマのがん化は少ないです。
不規則に分化し、勝手に臓器を作ってしまったのがテラトーマですから、本来の分化の制御を失っている状態です。

細胞とはこのように、自然なる分化でなく、分化のコントロールを失うと、デタラメな臓器を作ってしまいます。
ですから、初期化細胞を混ぜてしまうと、どういう分化になるかは予想できません。

ES,TSなども厳密な人工的条件下の培養で、従来報告されている遺伝子制御に状態になっているだけです。
つまり、培地の条件が変わると、細胞は本来とは違った分化をしていってしまいます。
ES,TSの培養をしていても、勝手に分化してしまう場合もあるし、STAP事件の時も、そうした説明がされていました。
ですから、特殊に制御させた他の細胞を混ぜて、元の機能を期待することは難しいです。




以下も同じような注意点です。
一言居士さん、

When grafted into mice, low-pH-induced Oct4-GFP+ cell clusters formed teratomas (40%, n = 20) (Fig. 2e and Extended Data Fig. 4a–c) but no teratocarcinomas that persistently contained Oct4-GFP+ cells (n = 50).


マウスへの移植により、低pH誘導Oct4-GFP陽性細胞クラスターがテラトーマを形成した（40％、n =20）（図2e及び拡張データ図4a-c）、しかし、持続的にOct4-GFP陽性細胞を含んでいる奇形癌腫（n=50）はなかった。

ここは、元の英文があいまいなので、訳すと上記のようになってしまいますが、持続的Oct4-GFP陽性細胞は、テラトーマと奇形癌腫の両方にかかる言葉であると思います。
containedがわかりにくいですが、持続的Oct4-GFP陽性細胞を含みという解釈より、それからできたという意味で使われていると考えた方が良いです。
テラトーマになったら、Octは光りません。

奇形癌腫が持続的Oct4-GFP陽性になっているとの証明がありません。
奇形癌腫はできていないのだから、その性状はわかりません。
奇形癌腫は、Oct4-GFP陽性になるとは限りません（ほとんどならないです）

ここでは、持続的Oct4-GFP陽性由来細胞からテラトーマができたとの説明部分です。
つまり、持続的Oct4-GFP陽性由来細胞は、テラトーマ、奇形癌腫の両方に関係します。

科学文章の訳は、元の文章が何を言いたいのか？が最優先です。
つまり、読む人は、ここで、（teratomas but no teratocarcinomas） that persistently contained Oct4-GFP+ cellsと、頭の中でカッコを補います。
そして、奇形癌腫が、持続的Oct4-GFP陽性由来細胞をcontainedしているのでは、「おかしいな？！」とみなします。

ため息ブログは、「元の文章が何を言いたいのか？」と考えることができません。
恐らく、彼らは上記説明がわからないと思います。
学とみ子が英文を勝手に書き換えて解釈するとか、ため息さんは言い出しそうですね。

元の英文があいまいな時は、日本人が言葉を補って内容を理解するのですが、それをすることがため息ブログにはできないと思います。
学とみ子が間違っていると言ってきそうですね。




カミラ王妃の哲学は、『事を荒立てるな、落ち着くところに落ち着く。言わぬが花』だそうです。
見習いたいです。



しかし、その前に、oTakeさんのコメントは、相当に問題あると思います。

一言居士さんは、小保方氏が捏造した理由とかの勝手な想像を書かないで、むしろ、こうした　oTake　発言を問題視してほしいです。


一言居士さん、小保方氏が捏造したとの表現は使わない方が良いと思います。何らかの理由で画像に手を入れたとの表現にできませんか？捏造という表現は、ESを使ってSTAP細胞なる架空細胞を作った犯人と印象付ける言葉です。また、一言居士さんのSNP論も周りを回っただけで終わったのは残念です。

一言居士さんは、科学の独学の成果が出ているのだから、持論だけが正しいとするスタンスから離れて欲しいです。自らの言い分だけでなく、もっと他人の言い分を聞き、他人をけなすだけでなく、他人と会話しませんか？

上記の英語の訳の説明についても反論あったら書いてください。




一言居士さんのこうした感想や意見は個性が強すぎるので、自身のブログに留めてください。

＞小保方さんはその基本教育が出来てなかったんですね。誰が教育しなければならなかったか。
今預かってるのは先生ですから、先生が、まだヴァカンティ氏から奪えてないが、自分の責任だと感じたら教育しなければなりません。


時系列に詳しい方に伺います。4箱あったLi氏ボックスが、小保方氏が来た後に3箱になっていたとの噂は、世間に知られていたことでしょうか？






Ooboeさん、情報をありがとうございます。わかりにくいところを確認させてください。

★まず、LI氏の主張は、感想氏を通じて一部ネットに伝わったもので、世間に広く流れたものでは
ありません。
★本人が4箱と述べているだけで、客観的に確認できるものはないです。
★この件でフライデ記事の津田哲也記者は木星（上田真実）さんの直々の対面取材に〈記事内容情報は、若山清香（山梨大学助教)から得たもの。〉と自慢げに応じていたと。木星主宰（有志の会ブログ)

★津田フライデー記事では、Li氏の一箱が紛失していたが、若山研スタッフたちは、小保方冷凍庫から見つかったLi氏ntESサンブルBOX画像を見せられビックリ。石川氏は小保方氏が盗んだとして告発することになった。

★この津田記者に情報提供した、
若山清香氏、大日向氏は、すでに2014年7月にはこのLIBOX画像を入手していたのですから、この記事時点2015年１月でのこの津田記者へのこの情報提供によるスタッフ達の画像を見た驚きは辻褄があいません。


＞この件でフライデ記事の津田哲也記者は木星（上田真実）さんの直々の対面取材に〈記事内容情報は、若山清香（山梨大学助教)から得たもの。〉と自慢げに応じていたと。木星主宰（有志の会ブログ)


誰が何をしたのか？の確認です。若山清香氏と対面取材したのは誰ですか？対面取材はいつですか？
”応じていた”という意味がわかりません。
津田記者が木星さんとのやりとりの中で、津田記者が清香氏と対面取材から得た紛失話を自慢げに話していたという意味ですか？


”若山清香氏、大日向氏は、すでに2014年7月にはこのLIBOX画像を入手していた”は、どこからわかりますか？どの報道か？という意味です。

”津田フライデー記事では、Li氏の一箱が紛失していたが、若山研スタッフたちは、小保方冷凍庫から見つかったLi氏ntESサンブルBOX画像を見せられビックリ。”

2015年１月での津田記事において、びっくりしたのは、石川氏のみではないのですか？
若山研スタッフたちもびっくりしたと、2015年１月での津田記者は報道しているのでしょうか？



石川氏は、若山研スタッフから情報を得たという報道はありました。
窃盗であると判断した石川氏がもらった情報とは、どのよう内容であったのか？は、報道されていますか？
石川氏が小保方氏を窃盗犯と告発することになった背景には、「4箱のLi氏ボックスが、小保方氏の来た後に、3箱に減っていた」なるストリーを、若山研スタッフから入手したとする報道はあったのですか？
あるいは、単に「小保方氏が盗んだ」だけの報道なのでしょうか？

実際の報道内容と、個人的想像を分けて書いてくれると助かります。
文章の途中で、Ooboeさんの感想を混ぜないでください。主語を単純にしてください。

「4箱のLi氏ボックスが、小保方氏の来た後に、3箱に減っていた」なるストリーは、いつどのように広がっていたのかを当ブログは、知りたいです。Ooboeさんはいつ、知ってましたか？

お手数ですが、よろしくお願いいたします。