一般人は間違っていくのにもかかわらず、学者なる人がデタラメをサポートしてしまう。

plusさんは、間違った科学知識に基づく文章を書いてはいけないという気持ちは無い人なのだろう。
恐らく、plusさんは、自身の憶測に基づく文章を書いているうちに、それが正しいという気持ちになってしまうのではないだろうか？
plusさんは、ネット検索と、機械翻訳を駆使して、STAP論文をplus流に読解してしまい、それが正しいと信じ込んでしまうようだ。

だから、学とみ子から間違いを注意されても、まったく、plusさんの頭には刷り込まれないようである。

そのひとつの原因は、学者の肩書を持つため息さんが、学とみ子を否定し、学とみ子はデタラメばかりを言う人間であると、大声で騒いでいることの影響があるのだと思う。



このSTAP論文の以下の英文について、plusさんは、Oct4-GFPが光るteratocarcinomas と読んでしまっているので、学とみ子はそうではないよと注意した。しかし、相変わらず、plusさんの理解は変わらないようだ。

When graftedintomice, low-pH-induced Oct4-GFP+ cell clustersformed teratomas but no teratocarcinomas that persistently containedOct4-GFP+ cells.

plusさんは、 teratocarcinomasは、がん化しているから、Oct遺伝子が持続的に発現していて、光っていると理解しているらしい。
plus流のSTAP論文読解によると、光ったteratocarcinomasはできなかったという理解のようだ。

そして、この文章は光っているかどうかではなく、Oct4-GFPのDNA構造を持っているかどうかを論じていると、学とみ子が言っても、plusさんは聞かない。

科学的現象について意味の通じない文章を書いても、plusさんはなんとも思わないようです。
ある意味、それはplusさんの強さでもあると言える。
そして、間違ったことを書き続けても、plusさんには困った事は起こらない。
科学者になった気分になり、他人を侮辱して、優越感を楽しむことができる。
だから、そうした一般人を利用しているため息さんの方が罪深いと言えるのではないのか？


CD45は、白血球の表面マーカーで、遺伝子構造として持ち、細胞の表面にCD45蛋白を表出している。
しかし、一方、Oct4-GFPは、人工的な挿入遺伝子で、初期化した細胞のみで発現し、Oct4が発現する結果、GFP蛋白が作られる。
がんでもOct蛋白を作ることはあるが、まれな現象である。
しかし、plusさんはかつて聞きかじったこの知識によって、teratocarcinomasは光るはずと思いこんでしまう。

＞「だから（STAP論文の著者は）「テラトーマに、持続的にoct4GFP＋の細胞がないのが当たり前なのよ。」などとは言わずに（STAP論文には）「テラトーマに、持続的にoct4GFP＋の細胞がないことを確認した」と書いたんですなあ。」


ここでは、plusさんは、”持続的にoct4GFP＋”の意味を、GFPが発光するという限定的な意味でしか受け取らないのである。
そして、以下のような全く関係のない英文を引用してくる。
これは、Oct4-GFPの遺伝子挿入された細胞において、Oct4-GFP蛋白が合成されてきて、目で確認できるようになるとの説明をするための英文である。

つまり、plusさんの気持ちになってみると、光ってきた時に、Oct4-GFP＋と書いてあるのだから、Oct4-GFP＋の意味は、「光ることを指すのだ！」となってしまうらしい。自己流解釈がいつも絶対正しいと、plusさんは主張する。


＞Among maintenance media for pluripotent cells, the appearance of Oct4-GFP＋cells was most efficient in LIF1B27 medium, and did　not occur in mouse epiblast-derived stem-cell (EpiSC) medium　(Extended Data Fig. 1e). The presence or absence of LIF during days　0–2 did not substantially affect the frequency of Oct4-GFP＋cell generation on day 7 (Extended Data Fig. 1f), whereas the addition of LIF　during days 4–7 was not sufficient, indicating that LIF　ependency　started during days 2–4.

＞とありますなあ。
「 the appearanceof Oct4-GFP＋cells 」「Oct4-GFP＋cell generation」とあるとおりoct4GFP+cellsは出現すると論文は述べているわけですねえ。
出現するんですから出現する前には「Oct4-GFP+cellsが無い」という状態がなければならんわけですなあ。
ですから「Oct4-GFP+は全細胞が持っています。」などというのは文章が読めない人の言うことですよ。

plusさんの脳内理解は、「Oct4-GFP+cellsとは光る細胞なんだ！」から一歩も出る事ができなくなってしまうようだ。
錯覚全開の論文読解である。


STAP論文では、oct4GFP人工遺伝子挿入したマウスからSTAP細胞を作り、それからテラトーマを作っている。
テラトーマはoct4GFP遺伝子を持っていても、テラトーマでは光らないと、学とみ子が何度も言っても、plusさんには理解できないようだ。



このplus記載も、デタラメである。

＞「STAP論文では、テラトーマの遺伝子検索はしてませんけど・・。」などと書きながら、そのほんの数行後ろには
「PCR検査などで遺伝子DNA増幅をしているじゃないですか？論文に書いてありますよ。」
ですからなあ。
どこまで頭が悪いんでしょうなあ。


STAP論文では、PCR検査などで遺伝子DNA増幅をして、初期化蛋白を証明したのは、テラトーマではなく、Oct4-GFPを強く発現した細胞塊である。この細胞塊についての初期化蛋白の発現量を測定しているのである。

STAP論文は、実験方法も、実験の対象となる細胞サンプルもめまぐるしく入れ替わる。
何のために実験をやるのかについて十分の予備知識が論文読者に無ければ、変化していく実験手法、対象サンプルの流れを追うことはできない。


つまり、実験対象がめまぐるしく変化していくSTAP論文において、plusさんは、「実験の種類や対象が何か？」がわからないのである。
また、細胞の蛋白を測定しているのか？発現量を見ているのか？あるいは発した蛍光を見ているのか？plusさんは、論文を読んでも区別をつけられない状態である。

普通の人は、他人から注意を受けた時、自らの未熟を悟るが、plusタイプは、間違っているのはあくまで相手（学とみ子）であるとみなす。
だから、plus無知がばれるような記述をいくらでも続けてしまうのである。
ハッピーなことに、plusさんは自らの間違いに気づかないで済む。
学者なるブログ主も、科学界に足を突っ込んでいるメンバーの人たちも、間違いであると言わないのである。

plus側のミスを、、学とみ子側のミスにしてすり替えることに、plusさんは、何の躊躇も無い人である。





STAP論文について、一般人が間違った解釈をしてしまうなど、やむを得ないものである。
ただ、間違っていると他人から指摘された時、反論をきちんとできることが大事であると思うし、一般人であれば、「知識はなかった！」、「勘違いした！」などのいい訳は十分に許されるものだ。


しかし、ため息ブログなる組織はそうしたものでない。
ブログ主は、大学で医療人を育成する仕事に関わっていると公言しているにもかかわらず、この人自身がSTAP細胞にまつわる科学的知識が無い。
そして、ブログの集まるメンバーが、どんなデタラメ記述をしても、ため息ブログ主は、正しいこととして認めてしまう。
そして、「間違ってますよ」と注意する学とみ子に向かって、学とみ子側の方が間違っていると侮辱と共に言い放つ。


つまり、ため息ブログは、一般人の素人でも、何でも好き勝手に書けてしまうのだ。
一般人は限りなく、間違っていくのにもかかわらず、学者なる人がデタラメをサポートしてしまう。


知識の無い、たまたま行きずりの一般人なら、plusさんのパフォーマンスに騙されるかもしれない。
しかし、当然、評価は一過性であるし、初心者には、おすすめできない。

たとえば、以下のようなplus文章はクセモノだ。

＞
かように、とみこたんの文章理解はこのようですから、とみこたんはSTAP論文を理解しているという可能性はまったくないと言えるでしょうなあ。
ここのoct4GFP+の理解がダメであるなら、STAP論文がどのようにリプログラムであることの証明をしているかの理解ができるわけがないわけですな。
だからとみこたんはSTAP細胞がセレクションでもいいなどと口走るのですねえ。



しかし、学とみ子からすると、一般人がどこで勘違いするのか？どこで論旨を間違えてしまうのか？なぜ、思いこんでしまうのか？について、興味深い観察ができる。
そして、こうした強烈なつっぱりタイプの人がいることを、学とみ子は社会勉強するのである。


plusさんは、学とみ子を激しく否定し、明らかに情報の錯綜、錯乱を狙っている。
plusさんは、自らの思い付きを書いて、その思いつきが正しいものであるとのパフォーマンスしている。

以下のplus文章も、見当はずれがヒドイね。

＞ちなみにねえ、plus99％は「no teratocarcinomas that persistentlycontained Oct4-GFP+cells (n=50).」の確認に「遺伝子検索」なんてものが必要だとは思いませんよ。

STAP論文では調べてないし、学とみ子も必要だなんで言ってないです。
teratocarcinomasはできていないですし、できていない腫瘍から Oct4-GFP+cellsの蛍光なんて調べられるはずないでしょうよ。
こんなおかしな訳になってしまうのは、plusさんの理解が間違っているからです。

テラトーマも何も調べていないのですから、調べていない事実を論文から読み取れば良いのです。
plusさんは、前後の説明から状況を読み取るという作業ができていないのです。

著者や学とみ子が何を指摘しているのか？plusさんは読み取ることができないレベルなんですよ、


このように、plusさんは錯誤の人であるとすぐばれてしまうものだが、実際のSTAP事件はそうではなかった。
plusさんのように科学者気取りの人ではなく、本物の理研学者が事件にかかわっていることが問題なのである。


ため息さんが間違いを書いています。
朝見た時に記載と違うようです。
朝は、FACSとか書いてあったように思うし、もっと派手に間違った記述だったと思うけど、ため息さんは直したみたいですね。

＞これに +　がついたのは、この遺伝子が発現している細胞という意味なのは当然ですね。この発現はDNA解析でわかるのではなく、紫外線を当てて緑に光るかどうがで検出しているのは明らかです。DNA解析とは違うコストのかからない簡単な方法で検出できるようにするのが目的ですから当然です。

＞+ の意味はplus99%さんがおっしゃっているように、発現している　という意味です。CD45は白血球共通の膜貫通型蛋白で、これが発現しているから白血球と同定されるわけですが、このDNAはすべての細胞にあるわけですから発現の有無を +/- で表現しているわけですな。

学者とは思えない文章ですね。
テラトーマにOctが発現しているわけないじゃないの。




plusさんも、ため息さんも、「Oct4-GFP+cellsの意味を、光るという意味に限定してさせてしまう」なるミスを犯しているのには、原因があります。
”光る”という観察結果が書いてある最初の論文部分に、Oct4-GFP+cellsなる言葉がでてくるので、Oct4-GFP+cellsは”光る”ことを意味するのだな～と、彼らは理解するようです。

特に、グリーンとかレッドとかでてきた文章に、Oct4-GFP+cellsなる語が登場するので、plusさんも、ため息さんは、てっきり蛍光の話であると思いこんでしまうようです。

DNA構造か、遺伝子発現か？合成された蛋白か？のうちのどれを、実験で証明しようとしているのか？は、実験結果の直前に書かれていますが、plusさんも、ため息さんも、実験の経緯を説明した直前の文章を読み取れないみたいです。
毎回、実験の条件が変わっている事を、彼らは読み取れないようです。


plusさんが独特の手法で行っている、論文理解方法の記載は興味深いですね。
STAP論文から記載が似ている部分を探し出して、そこにある説明を他の部分にも適用して、内容を理解するとの手法です。
plusさんは、突然、関係のない論文を引用してくる変な癖があるなあと、学とみ子は思っていました。
全然別の英文が引用される理由は、plusさん的にはリーズナブルであって、適用可なる理解なんですね。

ここでplusさんが書いている内容は、まさにそうした手法です。
だから、関係のない英文部分が引用されているのだなと、学とみ子は納得できました。

クイズのように、他のところに解答があるかもしれないから、それを探すという手法ですね。
plusさんは、そうしたクイズ解きのような感覚で、論文内容を説明できると思っているようです。



plusさん、ため息さんのそうした理解方法はわかりましたね。
では、論文読解とは、そうした手法ではないことを、当ブログは書きますね。

論文というのは、どの部分も前後に書かれた説明を追って理解していくものです。
実験の方法や対象については、実験結果で得られたエビデンスの前後にしっかり説明が書いてあるものです。
一見、似ている実験でも、手法が目的が違いますから、論文とは、直前に限定的条件を設定して、得られた結果を説明していきます。
これこれを確かめるために、これこれの材料を使い、これなる手法を用いて、この結果を得たと書いてあるのです。

先に説明済であるからと省略することもありますが、論文を読んでいけば、それはわかります。
メソッドに詳しく書くというのもありますが、実験ごとの条件の違いは読者にわかるようになっています。
論文内の記載を持ってきて、別のところに無条件に適用させる読解法を、plusさんは紹介していますが、そうした方法はありませんよ。

plusさんは、関係ない英文を突然出してきて、それで説明する姿勢や意図が、学とみ子はやっと理解できました。
plusさんは、ひとつ、ひとつの実験条件やら説明を実験ごとに追えているわけではないのですね。

論文とはクイズじゃないのだから、そのような連想ごっこで理解できるわけではないと、plusさんは思いませんか？






plusさんが、論文記載文の一部を参考に、別の論文部分の理解につなげていく手法を得意気に書いています。
plusさんは、論文の最初に出てくる記載を、その後の実験でも適用させていくのだそうです。スゴイですね。初耳です。

plus流の論文攻略法が良くわかるので、参考までにコピペしておきましょう。

plus99%
2023年4月29日 23:24

＞論文で、Oct4-GFP+cellsというのは、挿入した人工遺伝子を持っている細胞という意味です。
学とみこ　2023/04/29


けけけ。
科学論文ですから、統語法に従っていると考えられるわけですねえ。ですから、この表記がなにを意味するのかは、基本的にはその表記が最初に出現するところで説明されているべきである、と考えればいいのですな。
高校の現代国語で習う通りです。

oct4GFP遺伝子を挿入された細胞がSTAP論文で最初に使われる表記は最初のページですね。

CD45＋cells were sorted by fluorescence-activated cell sorting (FACS)　from the lymphocyte fraction of　postnatal spleens (1-week old) of　C57BL/6 mice carrying an Oct4-gfp transgene, and were exposed　to various types of strong, transient, physical and chemical stimuli　(described below).

で示された通り、carrying an Oct4-gfpという言葉で表現されているんですよ。

一方『＋』という記号がなにを意味するのかは、STAP論文で、「＋」という表現が最初にどこで使われるかを見ていけばいいのですなあ。

最初のページ、P641に論文が始まってすぐに出てくるんですよ

Haematopoietic cells positive for CD45 (leukocyte common antigen) are typicallineage-committed somatic cells thatnever expresspluripotency-related markers such as Oct4 unless they are reprogrammed.We therefore addressed the question of whether splenic CD45+cells could acquire pluripotency by drastic changes in their external environment such as those caused by simple chemical perturbations.

ですねえ。これを読むと「CD45+cell」とは「cells positive for CD45」であるということがわかるわけですねえ。

その後同ページ内に速やかにoct4GFP+という表現が出てきますな。

Without exposure to the stimuli, none of the cells sorted with CD45　expressed Oct4-GFP regardless of the culture period in LIF1B27 medium.
In contrast, a 30-min treatment with low-pH medium (25-min incubation followed by 5-min centrifugation; Fig. 1a; the most effective range　was pH 5.4–5.8; Extended Data Fig. 1a) caused the emergence of substantial numbersof spherical clusters that expressed Oct4-GFP in day-7culture(Fig. 1b). Substantial numbers ofGFP＋cells appeared in all casesperformed with neonatal splenic cells (n530 experiments). The emergence of Oct4-GFP＋cells at the expense of CD45＋cells was also observed　by flow cytometry (Fig. 1c, top, and Extended Data Fig. 1b, c). We next　fractionated CD45＋cells into populations positive and negative for　CD90 (T cells), CD19 (B cells) and CD34 (haematopoietic progenitors),and subjected them to low-pH treatment.

この文章を見れば分かる通り、
「spherical clusters that expressed Oct4-GFP」が「GFP＋cells」なわけですねえ。
「The emergence of Oct4-GFP＋cells at the expense of CD45＋cells was also observed」を見て明白な通り「CD45＋cells」と「 Oct4-GFP＋cells」の「＋」は同じことを示す符号として使われているわけですねえ。
上記のように統語法により、「Oct4-GFP+cellsというのは」GFPを発現させている細胞「cells expressed Oct4-GFP」であると判断できるわけですねえ。

まあ、こうやって示すまでもなく、普通に文章が読める人はとみこたんのようなバカそのものの読解をしないわけです。

とみこたんの解釈：「論文で、Oct4-GFP+cellsというのは、挿入した人工遺伝子を持っている細胞という意味です」
けけけ。とみこたんは文章を理解する脳みそを持っていないんですなあ。

とみこたんはここの理解がバカですから
「論文には、「Oct4-GFP+cellsが無い」なんていう記述はないですよ。Oct4-GFP+のマウスを使って、テラトーマをつくったのだから、Oct4-GFP+は全細胞が持っています。」
などと書くが、やはり同ページには

Among maintenance media for pluripotent cells, the appearance
of Oct4-GFP＋cells was most efficient in LIF1B27 medium, and did　not occur in mouse epiblast-derived stem-cell (EpiSC) medium　(Extended Data Fig. 1e). The presence or absence of LIF during days　0–2 did not substantially affect the frequency of Oct4-GFP＋cell generation on day 7 (Extended Data Fig. 1f), whereas the addition of LIF　during days 4–7 was not sufficient, indicating that LIF　ependency　started during days 2–4.

とありますなあ。
「 the appearanceof Oct4-GFP＋cells 」「Oct4-GFP＋cell generation」とあるとおりoct4GFP+cellsは出現すると論文は述べているわけですねえ。
出現するんですから出現する前には「Oct4-GFP+cellsが無い」という状態がなければならんわけですなあ。
ですから「Oct4-GFP+は全細胞が持っています。」などというのは文章が読めない人の言うことですよ。

けけけけ。

かように、とみこたんの文章理解はこのようですから、とみこたんはSTAP論文を理解しているという可能性はまったくないと言えるでしょうなあ。
ここのoct4GFP+の理解がダメであるなら、STAP論文がどのようにリプログラムであることの証明をしているかの理解ができるわけがないわけですな。
だからとみこたんはSTAP細胞がセレクションでもいいなどと口走るのですねえ。

けけけけ。

もうやめたらいいのに。
とみこたんはSTAP論文になにが書いてあるのか「まったく理解できなかった」ことは誰の目にも明らかですよ。

（笑）





以下のplus文章でもわかるけど、plusさんて、実験ごとの前提と結果の違いをふまえて英文理解ができないみたいです。

テラトカルチノーマはできていないから、何も調べられない。 Oct4-GFP+cellsとの関連なんてわからないから、両者をつなげて訳してはダメです。

テラトーマは、Oct-GFP挿入細胞から作ったから、そのDNA構造を持っているということです。最初からの前提です。
調べる、調べないは関係無く、Oct-GFP挿入細胞から構成されます。
以下の英文でのOct4-GFP+は、蛍光を意味しています。

＞STAP論文の該当部分を再度コピペしておきましょうねえ。
643ページですね。

＞In vitro differentiation assays demonstrated that low-pH-induced Oct4-GFP+cells gave rise to three-germ layer derivatives (Fig. 2d) as well as visceral endoderm-like epithelium (Extended Data Fig. 3d).
When grafted into mice, low-pH-induced Oct4-GFP+cell clusters formed teratomas (40%, n=20) (Fig. 2e and Extended Data Fig. 4a–c) but no teratocarcinomas that persistentlycontained Oct4-GFP+cells (n=50).

とみこたんはこの部分をどのように訳すんでしょうなあ。
けーっけっけっけ。


plusさんが何が言いたのかわかりませんね。
plusさんは、学とみ子がどのように考えていると想像しているんですかね？
きっと、それは又、びっくりするような奇想天外な発想でしょうね？


まさに、理論になら無いことを、理論であるかのようにplusさんは説明しますね。多分、自身ではそれほど自信があるわけではないけど、とにかく主張してSTAP論文が読める人に見せかけたい！の願望なのでしょう。他の仲間のメンバーに同調を求めたらどうでしょうか？そもそも、そちらのメンバーも、plusさんを一般人としか認めていませんよ。メンバーが黙っているのは、そうした現実です。学とみ子の間違いなら、メンバー全員で、間違いだ！と、書き込むでしょう。もし、全メンバーがplus説が正しいというなら、面白い展開になるでしょう。

plusさん

＞「The emergence of Oct4-GFP＋cells at the expense of CD45＋cells was also observed」を見て明白な通り「CD45＋cells」と「 Oct4-GFP＋cells」の「＋」は同じことを示す符号として使われているわけですねえ。
上記のように統語法により、「Oct4-GFP+cellsというのは」GFPを発現させている細胞「cells expressed Oct4-GFP」であると判断できるわけですねえ。

上記は、デタラメ、詐欺的な思い込みです。統語法なんて関係ないです。

こうした論文は、プロしか読まないのだから、著者が紛らわしい表現をしても、読者自身で修正させてしまうので、誤読にはなりません。もっと大事な記載が別にあるのです。読者は、新規的記載部分に集中します。

最初に出てきた記載を、後の文章に当てはめるなんてしません。後の文章には、そのの文章の直前に説明があるのだから、直前直後の文章内容を読み取ります。

読めたふりのplusさんは、クイズ感覚で読んでいたんですね。それを、学者なる人がフォローしているのです。


plusさんは、あくまでも見せかけ作業に必死です。これで、ずっとやってく覚悟のようです。plusさんが、説明しようとすればするほど初歩的な話に戻ってしまうか、デタラメの作り話になってしまいます。plusさんからは、発展的説明は期待できません。

plusさんは、社会的出来事を論評してたまでは良かったものの、ため息さんにおだてられて専門家ぶった科学的解説をはじめてから、plusさんは強引にごまかすようになってしまいました。一種の洗脳です。

しかたないとは言え、今回の思い込みによる誤解はひどすぎます。注意されても受け入れません。何度も同じことを説明しても、plusさんの頭に届かず、虚勢を崩しません。こうした性癖なんですね。
plusさんのような広告屋という職種は、クライアントに対して、指導力や知識ある人であるとの見せかけが必要なのでしょう。

「初歩的知識を間違えていなければ良し！であって、勝手に専門家ぶって楽しんでる！」と、学とみ子は考え直す事にします。

方向性を変えましょう。
plusさんは、テラトカルチノーマであると、著者はどうやって知るのか？について、plus流の考え方って、どうなんでしょうね。

がん化した細胞は、Octが発現してると以前言ってたけど、そこは引っ込めたの？

persistentlycontained Oct4-GFP+cells (n=50)は、テラトーマにかかるということは理解したの？


上記質問に対し、plusさんは、中学レベルの回答をしてきましたね。
plusさんは、論文を読んで中身を理解するという作業はしてきていません。
元の論文の意味は、 (n=50)のテラトーマが得られて、そこにはカルチテラトーマは無いという意味です。
そう読まないと、論文として意味をなさないからです。中学レベルの英語を通用させる場面ではないのです。中学英語では、thatが直前の語句ではなく、もっと前の語句にかかるなんて文章は、学ばないですからね。


＞がん化した細胞でoct4の発現が見られる、という論文は以前紹介しましたなあ。

そういう記載を一度でも見ると、plusさんは、がん化細胞はoct4の発現しているんだと思ってしまうのですね。
新しいことを学んだら、「がん細胞のoct4の発現現象がどの位、普遍的なのか？たまたまoct4の発現するがんがあるだけなのか？」と、まともな一般人なら考えるし、得た知識をすぐ自分勝手に拡大解釈したりしません。

＞文章の論理構造を意識しながら読むということができなくては、学術論文の英語が読めるわけがないですなあ。
けけけけ。

論文が読めてなくて、中学文法を紹介してきたのは、plusさん側よ。
ところで、論文著者は、テラトカルチノーマはどうすると判別できるの？



plusさんは、どんなにデタラメを言っても何も困りません。だから、言い続けるということでしょう。
結局は、plusさん自身の自信の無さの表れなんですよ。
虚勢することを求められる生き方をしてきたのでしょう。虚勢の裏には、専門家ではないとの強いコンプレックスがあるのです。
でも、今のplusさんは、突っ張り続けるとの選択をしたのだから、魂が赴くままに、この先も虚勢を続ければ良いと思いますよ。

でも、ため息さんは学者ですからね、やはり虚勢は困ることになると思いますよ。




以下のコメントでもわかるけど、一言居士さんも、同じミスをしている(涙)。(n=50)の意味を考えて欲しい。

自動翻訳だと間違った解釈になってしまうという話をしているのに、その自動翻訳を出さないで欲しいです。

テラトーマは、制御を失ってランダムに分化して腫瘤をつくってしまう分化した細胞であって、テラトカルチノーマは分化途上で遺伝子異常が起き増殖が止まらなくなる細胞で、違うカテゴリーの細胞です。
n=50で、生じてくるのはテラトーマなのです。


ため息さん、2023年5月1日 14:39

＞話をそらさないでください。
「Oct4-GFP+」は「挿入した人工遺伝子を持っている細胞」ではなく「Oct4-GFPが発現している細胞」なのがわかったの？
反論があるの？

論文には、Oct4-GFP+が挿入遺伝子を指す文章部分と、発光を意味する文章部位があります。場所ごとに、Oct4-GFP+なる語句が指してる対象が違うのは当たり前です。それを区別できないなんて話にならないです。

こんな低レベルの話になるため息ブログと議論しても、ホントに時間の無駄です。

ため息ブログ全員が、「 Oct4-GFP+」は「挿入した人工遺伝子を持っている細胞」ではなく「Oct4-GFPが発現している細胞」だと言うのか？見ていきましょう。

そもそも、そんな書き方をする論文なんて無い！でしょうよ。著者が、「 Oct4-GFP+は発光を意味します」と、論文に注釈を書き込むのか？！？

著者が、論文の始めに、Oct4-GFP+なる語句で、Octの発光を説明したら、その後に出てくるOct4-GFP+なる語句は、必ず発光を意味することになるの？

そんな論文無いです。ため息ブログは、ES関連の論文を書いたことも読んだこともない人たちの集団だ。

plusさんが説明した素人の荒療治的読解法を、学者や科学界に足を突っ込んでいる人も支持するのか？

oTakeさんの正体はもうばれてる。STAP細胞領域の正当な科学知識を持つ人じゃ無いです。今回も関係ない論文を出してきてこけおどし作戦だ。




Oct4-GFP＋は、STAP論文中で、いろいろな意味で使われている。蛍光を指す言葉に限定しているわけではない。

METHODS SUMMARY　646頁
Although　Oct4-GFP＋ cells (expressing pluripotency related protein and gene markers and capable of differentiating into three germ　layer derivatives) were also generated from lymphocytes of young adult mice (for　example, 6-week-old) under the same culture conditions, their proportion in　culture was reduced by several to ten folds as compared to neonatal lymphocytes　when lymphocytes were isolated from 1-month-old mice or older.

しかし、Oct4は蛋白を表す語であり、イタリック体は遺伝子を表すとの原則はある。

また、きちんと遺伝子をイタリック体でかいてあるところもある。
METHODS 645頁
We tested the following three different genetic backgrounds of mice for STAP stem-cell establishment from STAP cell clusters, and observed reproducible data of establishment: C57BL/6 carrying Oct4-gfp (29 of 29), 129/Sv carrying Rosa26-gfp (2 of 2) and 129/Sv 3 C57BL/6 carrying cag-gfp (12 of 16). STAP stem cells with all these genetic backgrounds showed chimaera-forming activity.


oTakeさんは、大物ぶってわかったふりをする人なんです。それでも周りが騙されてくれるんです。周りの人たちに、oTakeさんの不完全性、科学の未熟性を指摘できるレベルの人がいないのです。

議論の焦点になっていることから外れた内容の文章を引用しているのに得意がっています。GFP遺伝子挿入の方法論なんて今の議論とは違うのに、oTakeさんはわかりません。oTakeさんは、大事なポイントに到達できません。他人の対話を追う集中力がotakeさんはありません。


以下のoTake説明も、見当外れを書いてます。oTakeさんは、きちんと、学とみ子とplusさんのやり取りを追えていません。いい加減な人なんですよね。

＞上記内容の括弧書き( )の内容は”Oct4-GFP+”の説明ではなくて、”Oct4-GFP+ cells”の細胞に関する説明ですよ。
“expressing”は、「発現している」という意味ですからね。つまり、蛍光顕微鏡下で蛍光を観察できる細胞と何ら変わらない。因みに私が 2023年5月1日 15:46 に引用したある”論文の方法”は、学とみ子が”著者が、「Oct4-GFP+は発光を意味します」と、論文に注を書き込むのか？！？　そんな論文無いです。”に対するものだったのですが、学とみ子には理解できなかったようですね。

otakeさんは、見当外れな説明をしても、そこに気づけません。
“expressing”が、書かれている英文と、GFP+だけが書かれている英文は、違います。論文読者は、出てくる前後説明文章で、GFP+の意味を解釈せよ！と、学とみ子は言ってる。

テラトーマは発光しないし、テラトカルチノーマも発光しないとの予備知識があるからの判断です。テラトーマ文章でのGFP+は、発光を意味しないと、学とみ子は言ってます。

むしろ、小保方氏の頭の中は、酸浴後凝集塊で光っていたけど、テラトーマになってからは光っていないとの認識でいるのです。

普通の人には、こうした基礎力が無いのです。そして、メンバーは、直訳で理解してしまい、注意されても認めないのです。ため息ブログは、無知なる学者が仕切っているから、一般人が、どんどん間違っていくのです。

STAP論文で、GFP+と書かれている部分の多くは蛍光を意味してます。しかし、テラトーマの記載部分では、かつて発光していた細胞でも、テラトーマになったらもはや発光していないのです。GFP蛋白は、細胞が作らなくなると分解されてしまうのでしょう。


ため息ブログメンバーで、話し合いの言葉を追ってレスポンスしてくるのは、plusさんだけです。他の人たちはやり取りをしっかり追えていない。

ため息さん、oTakeさんは、もともと、丁寧に議論を追う作業なんて、もう長い間していないと思う。専門家気取りで、いい加減な対応しかできず、知識無い人をケムに巻いてゴマかす作業に慣れてしまったのだろう。