大事なのは、STAPはテラトーマにはなれても、キメラにはなれないという理由がどこなのか？を考察することではないですか？

oTakeさんにとっては、クズとみなす当ブログの言い分に対して、oTakeさんの努力は続いているようだ。
それはそれで評価できるし、学とみ子も興味を持って読んでいる。

oTakeさんも、いろいろ書いてくれた。2023年5月6日 11:33

しかし、oTakeさんの説明には、なんだか、おかしいぞ！
文献が無い事が問題だ。ため息ブログも、文献提示をすることが必要だ。
これだけ、専門性が進んでくると、議論には根拠となる論文が必要であろう。


初歩的な部分は、今更、誰も必要としていないと思いますから、ここを除くとして、

oTakeさん、

＞オルガノイドの定義は「組織幹細胞や多能性幹細胞（ES 細胞、iPS 細胞）等を足場材料”scaffold”を用い、3次元構造を組織化したもの」です。ES 細胞と酸浴細胞を混合させ、ES 細胞の”Naive 型”を維持したまま、オルガノイドを作成することが可能です。

＞この際に、必要なことは”Naive 型”を維持することであり、それは分化抑制、増殖因子などの物質を徐放させることで分化能や増殖能をコントロールすることでそれが可能となっています。これをキメラマウス作成に用いることで、ES 細胞のみのキメラマウスと同様にキメラマウスが得られます。



この文章、ちょっとびっくりなんですけど・・・・。
ふたつの質の違う、初期化ステージの違う細胞を合わせて培養するのですか？

ES 細胞と酸浴細胞を混合させてオルガノイドを得る実験で、この手法が行われているのですか？論文は？
小保方氏の酸浴アイデアを参考に実験が行われているの？
オルガノイドになるのは、酸浴細胞ですか？
酸浴細胞をオルガノイド分化させるためにESと接触させたままにする実験ですか？
ESはそのままのナイーブの状態を保つ工夫をするわけだけど、ES由来の物質を利用して、オルガノイドができるということ？
ESは常に、オルガノイド分化に貢献できるための物質やらの情報を提供するためにあるということですか？




＞しかし、今回、ES 細胞と酸浴細胞を混合させたものは ES 細胞は普通に分化多能性や増殖性はありますが、酸浴細胞はその2つがありません。酸浴細胞は死滅し、ES 細胞のみのキメラマウスができることになります。

＞このことがテラトーマもどきにも同じことが起こっています。ES 細胞（Acr/CAG-GFP）と酸浴細胞（Oct4-GFP）を足場材料”scaffold”として生分解性の PGA を使用することで3次元的に腫瘍形状を作成し移植すると ES 細胞（Acr/CAG-GFP）は分化・増殖し、酸浴細胞（Oct4-GFP）は死滅率が増殖率を上回るため、最終的に 酸浴細胞はほぼ死滅になり、先ほど問題になったグラフのような Acr/CAG-GFP、Oct4-GFP の微少の値が得られるのは当然あり得ることだとわかります。”あるいみおうじ”がわずかながらの Oct4-GFP を見つけたと言っていますが、そのことは大した意味はありません。例えば、毒（砒素）入り食料の事件において、問題になるのは毒（砒素）が含まれていることであり、食料に含まれている成分が検出されたからといってそれは関係のない話です。食料に含まれている成分が検出されるのは当然だからです。Oct4-GFPが検出されても、都合が悪いものではなく、分析者がデータを差し替える必要は全くないと言えます。

これはSTAP実験の話ですか？酸浴細胞がESと同居したらテラトーマ寄与できないというわかりきったことですよ。
それももう、皆、わかっているんじゃないのかな？
何か新しい説明でもないと思いますけど・・・。


大事なのは、STAPはテラトーマにはなれても、キメラにはなれないという理由がどこなのか？を考察することではないですか？
今、当ブログとため息ブログのバトルの焦点です。


オースティンスミス論文でも示されているように、細胞現象を書きたいなら、客観性が必要であるし、文献を引用してその論拠を示してほしい。
oTake文章にはこれがなし、plusさんのように思いつくままに、科学を書きたいように書かれては困ります。


（尚、だそくだが、＋の意味は、plusさんも、ため息さんも、上付き＋は、”光る”という意味であると強引に言い続けた。しかし、人工遺伝子の光に限定する書き方ではなく、遺伝子発現の意味で使われている。）

ついでにplusさんへ
＞そんなことばっかりしてるから、肝心要の主張をだーれも信じてくれないよ。

plusさんの書く科学物語を信じている人って、ため息ブログ以外にいるの？



オースティンスミス論文からです。

Notably, EpiSCs are refractory to PGC induction, unlike embryonic day 5.5 (E5.5)–6.5 epiblast. (Hayashi et al., 2011; Murakami et al., 2016; Ohinata et al., 2009). Naive ESCs are also unresponsive to germ cell inductive stimuli, unless they are transitioned for 24–48 h into a population termed epiblast-like cells (EpiLCs) (Hayashi et al., 2011; Nakaki et al., 2013). EpiLCs are molecularly as well as functionally distinct from both naive ESCs and EpiSCs (Buecker et al., 2014; Hayashi et al., 2011; Kalkan et al., 2017; Smith, 2017). They are enriched in formative phase cells related to pre-streak epiblast but are heterogeneous and persist only transiently (Hayashi et al., 2011).



ESとエピブラストの中間の分化状態のformative phaseという一過性の胚状態の細胞において、キメラ形成能が、オースティンスミス論文に書かれている。
FS cells であれば、注入された胚盤胞のの中でナイーブ状態に戻れると考えられています。


In mice, the formative phase of pluripotency is definitively distinguished from naive and primed phases by competence for germline specification (Hayashi et al., 2011; Ohinata et al., 2009).


エピブラストの培養条件を変えて、 AloX cells、EpiSCs maintained in either activin and FGF (AF) 、EpiSCs maintained in either activin, FGF, and XAV939 (AFX)などの細胞タイプを誘導して、それぞれの細胞の遺伝子発現の違いを図示している。

qRT-PCR analysis of marker gene expression relative to ESCs in 2iL ( =1) in AloX cells and EpiSCs maintained in either activin and FGF (AF) or activin, FGF, and XAV939 (AFX),


エピブラストから、どのような条件でESに戻れるかの知見もいまだ、流動的である事が書かれている。
All cells died or differentiated within a few days, demonstrating complete extinction of ESC identity. This finding is in marked contrast to other reports of “intermediate” pluripotent states, which readily revert to ESCs (D’Aniello et al., 2016; Neagu et al., 2020; Rathjen et al., 1999).



ESやICM cellsほどではないが、FS細胞、primary formative epiblast cellsも、キメラに寄与できることが示されている。
FS cells and primary formative epiblast cells can contribute to blastocyst chimeras, although with lower efficiency than ESCs or ICM cells.


FSがキメラに寄与できるとの説明文です。

Chimera Colonization
・・・
Chimera formation conceivably might entail reversion of FS cells to naive status in the blastocyst. We therefore inspected embryos 24 h after injection. FS cells were localized to the ICM, but immunostaining showed that in contrast to host naive epiblast or introduced ESCs, FS cells did not express the naive pluripotency specific transcription factor Klf4 and retained the formative marker Oct6 (Figure 3F). Therefore, FS cells maintain formative identity within the blastocyst environment.

Chimera formation by FS cells derived from post-implantation epiblast challenges the conclusion from classic embryo-embryo chimera studies that epiblast cells lose colonization ability entirely by E5.5 (Gardner and Brook, 1997; Gardner et al., 1985). We revisited those experiments by using a fluorescent reporter to allow sensitive detection of contributions. We dissected epiblasts from cavitated E5.5 and pre-streak E6.0–6.25 transgenic embryos expressing membrane-bound tdTomato (mTmG). Epiblasts were dissociated using Accutase with addition of ROCKi to improve viability and 10 cells injected per blastocyst. We detected tdTomato-positive cells in 11 out of 91 embryos recovered at E9.5 (Figures 3G, 3H, and S3H–S3L). Contributions were typically sparse and, interestingly, were most frequently in the yolk sac mesoderm and amnion. In three chimeras, however, colonization was widespread in the embryo proper (Figures 3G, 3H, and S3H). We did not detect any contribution from streak stage (E6.5–7.0) epiblast cells (Figure S3L).
These observations establish that FS cells and primary formative epiblast cells can contribute to blastocyst chimeras, although with lower efficiency than ESCs or ICM cells.





plusさん、
論文を読んだだけでは、著者がどのような考えであったのかについては、若山氏、笹井氏、小保方氏で皆、違うと思いますし、新規の現象を扱った論文では、著者らの意見が同じでないのは当たり前なんです。
そして、彼らはプロなんだから、一般人の想像を超えます。

＞論文を注意深く読むと、STAP論文著者はとみこたんとは違う考え方を持っていると思いますなあ。

STAP論文からは、小保方氏の本心なんて読めないですよ。
plusさんには、小保方氏のスタンスも、学とみ子のスタンスもわかるはずないんですよ。
plusさんが、どんなにまじめに論文を読んでも、理解できる範囲は限定的なんですよ。
上から見渡すようなスタンスでものを言うのは、plusさんの悪い癖です。
わかったふりの虚勢を止めて、もっと、等身大の論評をした方が、科学力がつきますよ。

つまり、誰でも、「私はこう思う」としか書けないのです。
科学は専門性が高いので、自らの知識の限界はいつもふまえるべきでしょう？
知識の限界をふまえた文章の方が、読みやすいですし、知識人の文章はそうなってます。