桂報告書の17頁には、「意図的な捏造であったとまでは認定できない」「意図的な捏造との確証を持つには至らなかった」「捏造に当たる研究不正とは認められない」と、3回もダメ押しをしています。

長くなるので、続きをこちらに移します。

相変わらず、素人を惑わせる印象操作を書き続けているため息ブログですね。
桂報告書が仕掛けている印象操作に、ため息さんはそのまま乗っているのです。

桂報告書は、読者に印象操作させることを目的としている部分があります。
もちろん、一部の文章においてです。
桂報告書は、政治関係者、事件に関係した研究者たち、マスコミに忖度しているからですね。
マスコミやESねつ造画策学者に配慮して、桂報告書は文章をつないでいます。


印象操作の手法を簡単に言うと、
桂報告書は、①のことにしか触れていないのに、読者は勝手に①から⑩までの話だと誤解してくれるように書くとか、
桂報告書は、①②を同時に記載して、①に言及しているのに、読者は勝手に②に言及した話であると誤解してくれるように書くとか、

そうした読者の勘違いを誘う印象操作の手法が持ち込まれています。

さらに、一般読者の認識を攪乱させる言葉が使われています。
その代表が、”解析”と、”サンプル調整”です。
”解析”は、小保方氏が、論文に図表をアップした行為をもって、すべての実験に小保方氏がかかわったと、読者に思わせる。

”サンプル調整”は、小保方氏が細胞抽出サンプルをGRASに持ち込んだ行為を持って、小保方氏がチップセック実験など全遺伝子発現実験を担当したと思わせる。


ため息ブログメンバーは、サンプル調整なる語が、独立で存在する科学用語だと思っているみたいです。
ネット検索して満足する答えが得られなくても平気なのでしょう。ため息ブログメンバーは、物事をきちんと理解してから文章に書くとの習慣が無いのでしょう。
「私は知識人」「私は賢い」と思う人が、桂報告書の印象操作にのってしまうようです。

自身で書いている文章の意味がわからなくても、平気で書き連ねてしまう輩がため息ブログにいますね。
理解できない文章は思いつきでカバーするとのかつてのSNPデタラメ論の時と同じ手法ですね。

今回は、自己解釈によるチップセック実験の説明が書かれてますね。
各用語が結びつかず、実験の流れがわからないみたいです。
細胞成分の何と何を固定するのかがわからない、抗体はなぜ必要なのかわからない、IgGビーズの役割もわからない、
結局、用語だけが氾濫して、各作業で何をやっているのか？どう進んでいくのか？の見当がつかないようです。
抗体やら、IgGビーズ使用と、20ngのインプットDNA、1ngのH3K4me3 ChIP DNA、5ngのH3K27me3 ChIP DNAなる記載とのつながりがわからないようです。
「小さな断片の方が効果的なので」などの文言はどこから引き出されるのでしょうか？
まさに、落語「神代もきかず竜田川」風です。

ため息さんもわからないのでしょうから、このまま、解説文として持ち上げしまうのでしょう。

このplus文章も違います。
チップセック実験で何を言っているのか？RNAデータで何を言っているのかの区別ができていません。
どのデータで何を言っているのか区別ができていません。

＞こうして書き並べるならば、STAP細胞のCHIP-seqにおいて、「5-10%程度のアレル頻度を持つSNPs箇所が多く認められる。」のようにはならず、


こうしたデタラメ文章を無批判に受け入れるのは、独裁国家のやり方です。
ESねつ造説をサポートする部下はとり立てる、ESねつ造説に反論する部下は排除するとの単純ワールドです。
これでは、新たな読者は獲得できません。



言論自由の日本では、STAP事件に興味を維持する一般人は、そんな単純ワールドには魅力は無いですね。
もちろん、しっかり桂報告書を読めば、日本人がそうした誤解はしないようには書いてあります。
以下の下線の部分が、桂報告書の裁定です。下線部分をしっかり読んで欲しいです。


桂報告書の17頁
（評価）
小保方氏が様々なバックグラウンドの細胞を寄せ集めて RNA-seq 解析、ChIP-seq 解析を行ったことは自明であり、論文の記載や公共データベースに登録時の記載と異なる系統や GFP 挿入のあるマウスの使用や、本来比較対象とならないデータを並べて論文に使用したことは不正の疑いを持たれて当然のことである。しかし、聞き取り調査などを通じて小保方氏は「条件を揃える」という研究者としての基本原理を認識していなかった可能性が極めて高く、意図的な捏造であったとまでは認定できないと思われる。一方、FI 幹細胞データに関しては当初の解析結果が同氏の希望の分布をとらなかったこと、それにより同氏が追加解析を実施していること、当初解析結果と追加解析結果で使用したマウスの種類も含め結果が異なること、複数細胞種を混ぜた可能性が高いこと（故意か過失かは不明）から不正の可能性が示されるが、どのようにサンプルを用意したかを含め同氏本人の記憶しかないため、意図的な捏造との確証を持つには至らなかった。よって、捏造に当たる研究不正とは認められない。





残念なことに、ため息さんは、STAP論文も、桂報告書も、しっかり読まない人なのです。
そして、何が何でも、小保方氏にESねつ造の汚名をきせたままにしたいのです。
そうすることで、仲間の研究者層を疑惑から救えると考えているようなのですね。


ため息さんのレスポンスを見てみましょう。
ため息さん

＞学とみ子は「公共ベースや、論文との齟齬はあって当然でしょうね。」という応答です。なにが当然なんでしょね？

桂報告書は、論文に書かれたマウスと、実際に調査結果から得られたマウスが違っていると言っているのです。

桂報告書は、『論文の記載や公共データベースに登録時の記載と異なる系統や GFP 挿入のあるマウスの使用や、本来比較対象とならないデータを並べて論文に使用したことは不正の疑い』と言っているのですが、この責任を小保方個人に追及できないとも、言っているのです。桂報告書は、「小保方氏は実験の実態を知らないようだ」と言っているのです。それは、アクロシンGFP遺伝子入りや、混合サンプルを持ち込んでしまったからです。



ため息さん
＞実験ノートもない状況で本人が何をしたのか記憶していないので不正行為と断定できなかったということですよ。

実験の実態を知らない、使用マウスも知らない、アクロシンGFP遺伝子入りや、混合サンプルを持ち込んでしまった小保方氏は、捏造ができるような立場ではないということです。
認知症の小保方氏ではあるまいし、桂調査委員会は、小保方本人が自身が何をしたのか記憶していない人であるとは考えていませんよ。
ため息さんの上記の文章では、”小保方氏は犯行したのに、それを覚えていない”と、桂調査委員会が判断したようになってしまいます。
この文章は、破綻しているんですよ。



ため息さん

＞「小保方氏は、本実験においては、こうした実験まで手がまわらなかった、小保方氏が自身で混ぜた細胞なら、絶対、持ち込んだりしません、」　←　根拠がない、すなわち妄想そのものですね。


ESとTSを混ぜた細胞集団を培養すれば、いつでも、ES,TS様の働きをすると単純に誤解してしまう素人向けに、小保方氏によるESを用いた捏造説が作られたのです。
TS,ESは厳密に条件付けされた培養でないと、本来の機能を発揮できないということが、一般人には知りませんでした。

この作り話によると、この方法を使えば、他者を騙せると小保方氏が考えたことになります。
小保方氏は、混ぜた細胞を堂々とGRASに持ち込めば、誰もが騙されるはずと、小保方氏が考えたということになります。
素人しか考えないインチキ話を、小保方氏もそう考えていたから実行したんだとの素人評価がまかり通ったのが、GRAS持ち込み事件です。

こんな素人じみた信じられないストリーを、ため息さんは否定しようとしません。
だから、この先も、ずっとため息さんは素人だましを言っていくでしょう。
STAP論文に書かれたES並みの多能性は、小保方氏のこうした不正行為の結果であると、ため息さんは、素人たちに思わせておきたいということでしょう。



ため息さん
＞「若山研究室のサポートが無いことが不思議」　←　不思議でもなんでもないですな。GRASに持ち込むまでは小保方氏一人でできる操作だからですな。

＞どこに小保方氏以外の誰かが行ったと書いてあるのでしょうか？


細胞のオリエンテーションがつかない小保方氏は、FIと書かれた細胞を解凍培養してRNAサンプルを得たのでしょう。
その時、そのFI細胞なるものは、どのような経緯で小保方氏の元にあったのか？はわかりませんね。
そして、混合サンプルと判断されたOct-GFP入りB6マウスのRNAパターンはどうだったのかも書かれていませんね。
桂報告書は細胞の多能性の背景を明らかにしていません。

小保方氏は、この細胞を、リバイス時に、臨時に誰から譲り受けたのかもしれません。
しかし、陰謀論を考えてもきりがないのです。
いつれにしろ、2012年、2013年に、小保方氏がGRASに持参した細胞は、公共ベースに載っている細胞パターンと同じになるはずがありません。


ため息さん、
＞「TSの混ざったFI幹細胞は、どういう経緯で小保方氏の手元にあったのでしょうか？大事なことですが、小保方氏は無言です。」　←　無言なのはどうしてなのか推測しないの？

小保方氏は、誰かに迷惑がかかってはいけないとの配慮でしょうね。



ため息さん

＞「上記の桂報告書は、　『意図的な捏造との確証を持つには至らなかった。』と、結論している」　←　学とみ子が引用した桂調査委員会報告書に「同（小保方）氏本人の記憶しかない」と書いてあるからさ。刑事事件ではないし警察のような権限がないから断定できる証拠を得られなかっただけなのがわからないの？


多くの人もため息さん同様に考える方向へと向かうように、桂報告書は、印象操作をしているのですね。
思慮浅い人であったり、単純思考の人に向けての印象操作です。




ため息さん
＞「当然、これ（意図的な捏造）はESねつ造画策学者たちにとっては、受け入れがたく、学者間での激しい攻防だったと思いますよ。」　←　そんな攻防があったという根拠は？誰がどのように発言したの？妄想でしょ。


表面的には静かだったと思います。研究者の皆さん、内に秘めたる思いです。

調査にあたった理研の研究者のうち、誰がESねつ造説に好意的なのか、誰が対抗的だったのかは、傍目には簡単にはわからなかったのではないでしょうか？
ただ、研究者の皆さんは専門家ですから、「小保方ESねつ造説は印象操作は許されても、裁定するのはまずい！」という認識でいたのではないでしょうか？
全ての実験を個人で担当できなければ、このタイプのESねつ造工作は難しいとの認識は、調査にあたる研究者たちに共通していたでしょう。



ため息さん

＞「小保方氏が様々なバックグラウンドの細胞を寄せ集めRNA-seq解析、ChIP-seq解析を行った」たのだから、細胞を寄せ集めたという手順が実験なんでしょうが。

細胞を寄せ集めたとの話は、STAP細胞を大量に得る時と、リバイス時に小保方氏がGRASに持ち込んだ時のエピソードです。
しかし、その時とは関係無く、桂報告書は、このエピソードを印象操作として利用しました。
桂報告書は、「小保方氏は寄せ集めの人」とのレッテル貼りをしました。
その印象操作に、またも乗っているというため息さんです。


ため息さん
＞「STAP論文疑惑が出た当初、小保方氏が全ての実験をやったという噂が流れて」　←　噂の根拠を示したら？そんな噂がたったとして、１２月には桂調査委員会報告書が出て、ここに「最終的に論文の図表を作成したのは小保方氏なので、この責任は大部分、小保方氏に帰せられるものである。」「図の作成や実験を行った小保方氏の責任」等の記述があり、ほとんどが小保方氏の実施した実験で間違いではなかったわけですな。


すべて、小保方氏の責任にしたいため息さんのまとめの言葉です。
STAP論文にかかれたデータを作製するのは大変ですから、それが一人でもできると考える思慮浅い人なら、上記を受け入れてくれるでしょう。
しかし、社会生活をしている標準的日本人が対象なら、無理な論理です。




ため息ブログには、本当に特殊な人たちが残っていますね。

plusさん
＞けけけ。お望み通り、チップセック実験の手順に沿って書いてあげましたよ。

plusさんは、理解できなくても、敢て、自身の考えを書きたがる人なのでしょう。
あるいみ、消化不良のまま、自虐的に書いた感のある文章です。
それでも、plusさんは書きたいのですね。
間違った科学を書いていても、plusさんの日常には何の影響もありませんから、書き放題です。
学者なる人が、正しい説明であるかのようにplus説を持ち上げてくれるのですから、plusさんもやめられません。

plusさんは、RNA-seqもチップセックも理解できていないことは自覚していると思うのですが、そんな自身の状態とは関係がないのでしょうかね。
自虐的な感のある上記文章ですが、「分かっていない俺がかわいそう」みないな気持ちなのかもしれませんね。
これを書くために、plusさんがどの位の作業時間をかけたのかが、気になります。
努力するなら、効率よく正確にを心がけたら良いと思いますよ。

以前の一研究者のブログのように多くの人が集まり、デタラメを言えば、いろいろな批判がすぐ返ってくる環境ではないですから、plusさんもデタラメ書きに何の抵抗もないのでしょう。

plusさんは、他人から間違いを指摘されれば、そこを口実として、さらなる他人攻撃へとつなげます。
他人侮辱を嬉々として愉しみ、何度もおいしい体験になるということのようです。


いづれにしろ、ネット上でも、間違った情報を出さないようにしたいという気持ちなど、plusさんはさらさらないようです。
他人侮辱、他人威嚇をするのが大好きということなのでしょう。
こんな暴力行為をしているplusさんに注意しようとする人もため息ブログに皆無なのですね。

全員が、小保方ねつ造説で突き進むために集まっているのだから、仕方ないと言えば仕方ない事です。




plusさんは、何を間違えているのかが自身では気づけない人です。
基礎を学ぶ気持ちが全くなくて、間違いを書くのに抵抗がないのです。
今回も、わかったふりでやみくもに思いつき文章を書いているのです。
何を問題視されているのかがわからないようですね。

つながらないはずの科学的事実を、plusさんは、かってにつなげてしまうのですよ。
先日は、ジャームライントランスミッションと雄雌をつなげてしまったし、今度も以下に、つながらない話をつなげています。
5-10%程度のアレル頻度と、チップセック実験はつながらないし、２－３－１－１(ｄ)では、別の検索法でSNP解析しているのですが、plusさんの頭は理解できていなくて、ごちゃごちゃなんです。
ため息さんだって、よくわからないのでいるのだから、plusさんがさらに話を混乱させるのはまずくないの？

plusさん
＞こうして書き並べるならば、STAP細胞のCHIP-seqにおいて、「5-10%程度のアレル頻度を持つSNPs箇所が多く認められる。」のようにはならず、調査報告書の述べる「さらにSNPsの解析、特異的な欠失変異の解析により（２－３－１－１(ｄ)参照のこと）CAG- GFPが挿入された129B6 F1ES1とほぼ同一細胞由来のデータであることが明らかとなった。」となるためには、「ES細胞の混入」が起こり得るのは細胞の固定よりもはるか前ということになるのですな。つまり細胞を用意した時点ではすでに「完全にES細胞」であったということなんですなあ。


plusさんは、何を注意されているのが気付けずに、学とみ子側が間違いだとパフォーマンスする人です。

＞という文章がまるきり理解できていないだけみたいですけどねえ。

学とみ子から指摘されて間違いを認めたことがないですからね。虚勢を張り続けるつもりなのでしょう。
ため息さんのように、plusさんを持ち上げる人がいるのだから、plusさんも、物知り一般人を演じたいのでしょう。
さすれば、もっと基礎を学んで、できるだけ正当なる説明ができるようになって欲しいです。
plusさんは、手っ取り早く、ネット情報だけをさぐっていても、科学読解力は身に付きません。
デタラメを書くことは、誰のためにもなりません。




plusさんは、どの実験方法から何を得たのかを整理して理解する必要があります。
2-3-1-2に書かれた小保方持ち込みの混合サンプルは、RNA-seqです。
5-10%程度のアレル頻度の意味をしっかり把握してください。
15頁にはチップセックインプットのFIやSTAP幹細胞、STAP細胞の説明があり、2-3-1-1-dとは違う方法ですから、何から何を得たのかを知る必要があります。

それぞれの検査から何がわかるのかを知らなければ、書けないはずですよ。
でも、plusさんは書いてしまいます。わからないことと、わからないことを強引につないで書いてしまうのです。
そして、plusさんは、「ESだった」の結論につなげて、「結論が正しきゃいいや！」という人なのです。
STAPやFI細胞が完全にES細胞であったという結論が問題になっているわけでは無いことに、plusさんは気付きません。

plusさんは、途中の説明過程の間違いに気づかず、「結論は正しい！」と居直るんです。

学とみ子は、こんな丁寧に間違いを指摘しました。
これ以上は、plusさん自身で勉強しましょう。
突っ張るplusさんに対し、学とみ子が説明しても非効率ですからね。
plusさんも、罵倒する相手から教わろうと考えない方が良いです。

ため息ブログでは、他の人たちはコメントしていないですよね。
plusさんは、ため息さんやoTakeさんから言われれば、素直に受け入れるのだから、その方法で理解を進めてください。
oTakeさんも、専門家から情報を得ていろいろ書いてくれるかもしれません。
そちらの人たちも理解を深める必要があるのだから、ため息ブログ内で議論してください。

plusさんの文章で正しい記述は、桂報告書引用だけです。plusさんが自身で文章を作ると、外れていってしまいます。
チップセックは本実験の結果だから寄せ集めなんて無いのです。plusさんは、小保方氏が後からGRASに持ち込んだサンプルと、本実験のサンプルの区別がついてません。
桂報告書は、素人が誤解してくれるように印象操作をしています。混合サンプルは、どれなのか、plusさんはわかりません。



小保方氏が寄せ集めたのは、STAP細胞同士を合わせた事はあっても、リバイス持に持ち込んだRNAサンプルにおいて、小保方氏が混ぜたという証拠はありません。結果として、リバイス持のRNA解析に混合サンプルがあったというだけです。さんざん、学とみ子が、説明しているのに、plusさんは混合サンプルの意味を理解してません。ましてやチップセックは、本実験での成果です。ごちゃごちゃなのに、plusさんはわからないのです。

桂報告書は、たった1混合サンプルをもって、小保方氏が、本実験でも不正をしていたかのような印象操作をしてるのです。どれがどれからの結果であるかを知らない一般人、マスコミに向けての印象操作です。



plusさんは、印象操作に乗ってるだけです。混合サンプルがどれだかわからないのです。


plusさん
＞「小保方氏が様々なバックグラウンドの細胞を寄せ集めRNA-seq解析、ChIP-seq解析を行った」たのだから、細胞を寄せ集めたという手順が実験なんでしょうが。

解析という言葉は、実験をやったのでないです。


plusさん

＞小保方氏がCDBゲノム資源解析ユニット（以下「GRAS」という）に持参し残されていたSTAP細胞由来ChIP-seq (input)サンプルを再度NGS解析した結果、STAP細胞由来とされるChIP-seq inputデータはCAG-GFPの挿入を持つ129xB6へテロ系統由来の細胞から取得されたものと判明した。


何で、何度も当たり前のことを書いてしまうの？plusさんは、わかってないから繰り返してしまうのよ。

これは、本実験のチップセックから得られたデータであり、本実験時、下働きの小保方氏が持ち込んだ事実をもって、小保方氏が本実験をしたかのような印象操作なんですよ。混合サンプルとは別の話です。

plusさんは、しっかり引用文を理解して、正しいことを書くか、あるいは、引用以外のplus自身の文章は書かないようにしたらどうでしょうか？その方が勉強になりますよ。




以下もデタラメです。どうして、勝手に話を作るんですか？

相手の学とみ子が、何に基づいて説明をしてるのか？、plusさんは見当がつかないのです。当たり前のことを何度も繰り返してしまうのです。

＞「ChIP-seq (input)サンプルを再度NGS解析」するんですよ。理解できますかぁ？


plusさん
＞Chip-seqインプットについての調査では、Chip-seqインプットデータを、全ゲノムに当てはめて再構成して、全ゲノム遺伝子解析に「相当する」データを作ったということですなあ。
全ゲノムのどのくらいをカバーしているのかは知りませんけどね。


以下は、伊藤氏説明の不消化書き起こしですね。

plusさん
＞RNA-seqに関する調査では、存在する遺伝子データはカバーされている範囲が狭いので、全ゲノム解析のデータと、同じ箇所と言えるところのみを「比較解析した」ということですねえ。



plusさんは、きちんと理解できてないのです。混合サンプルが、どこにあるのか？その性状をしっかり把握できて無いのです。

他の方は、理解できない事を自覚するから、何も書かないのです。そのうち、このやり取りを通じて、ため息さんが、この領域を理解したら、最初から知ってたと、ため息さんはパフォーマンスするのです。

plusさんは、ため息パフォーマンスのために利用されてるのです。


それでもめげず、plusワールド全開となりました。
SNP論と同じカオス状態です。


＞STAP細胞のChIP-seqインプットの遺伝子構成は、本来であれば、STAP細胞ディッシュ1枚当たり数匹の子から成りますがこれは一組の両親から得られたわけですから、つまり2匹分の、すなわち2組の遺伝子からなりますなあ。ChIP-seqのためにオボカタ氏は何十皿もSTAP細胞を作ったと述べており、すなわち百組以上の遺伝子が出てきなければいけないわけですねえ。実際にはマウスの繁殖コロニーは兄妹交配をするのでそうはならず、同じ代のコロニー内の子はすべて一組のペアの子ですから、つまり2匹分の、すなわち2組の遺伝子がかなり均等に出てくる状態に近づくと予想できますな。「ここは5-10%程度のアレル頻度を持つSNPs箇所」「ここは25-50%程度のアレル頻度を持つSNPs箇所」などなどが多く認められる状態になるはずですな。
ところが「STAP細胞由来ChIP-seq (input)サンプルを再度NGS解析した結果、STAP細胞由来とされるChIP-seq inputデータはCAG-GFPの挿入を持つ129xB6へテロ系統由来の細胞から取得されたものと判明した。」つまり1個体分の、一組の遺伝子しかなかったということなんですなあ。
ここの箇所の闕失がある遺伝子とない遺伝子が半々であるとか、ここのSNPsがある遺伝子とない遺伝子が半々という部分がないということなんですなあ。
それにより、複数個体の脾臓から作ったということが否定されるということなんですよ。
全部一つの個体の細胞に由来するので、よってES細胞であろうという推定がなされるということですなあ。