小保方氏がメチル化実験の実験ノートを提出せず、若山研究室スタッフが実験したと書いてありながら、何故不正の断定ができるのか？

桂報告書における、メチル化実験の桂報告書記載について、若干の疑問について、再度、ここに記録しておく。

小保方聞き取り調査において、小保方氏が他にもデータがあるはずと言っているのだから、桂調査委員会は、それを探して、無いなら無い事を証明する必要がある。

小保方氏がデタラメを言っていると証明できる機会になるのに、桂調査委員会は、その作業をしていない。例えば、実験記録がなくても証人がいれば十分だろう。捨てられたとかについても証言があるかもしれない。

結果がそれだけでないと想定するなら、残された右図から、左図が導けないと言っても、何の意味もないことになる。

白丸ひとつだけが何個、黒丸ひとつだけが何個などと、桂氏が数えたところで、それ以外にデータがある場合には、意味がないと思われる。桂委員長は、実験した経験が無いようだ。

そもそも、何度もやっている実験なのだろうから、結果がひとつだけであるはずがない。
桂委員長は、なぜ、右図から左図が導けると思ってしまうのだろう。

厳しい上司のいる環境で、メチル化実験は、望ましい結果が得られるまで、実験ものは繰り返して行われるものだろう。

シークエンスには、GRASがからむ調査なのだから、他にも証人、証言はあるはずである。そうした人たちに聞き取り調査をしたとは思えない。

（調査結果）として項目立てをして、（１）（２）(３）（４）で、論文に使われた図の説明をしているが、実験したのは若山研究室スタッフと最初に書きながら、途中から、全てのエラーや疑惑を、小保方氏に責任を追及しているのである。

まず、CD45細胞のメチル化を問題にしているが、読者が疑問を感じる文章となっている。
そもそも、分化細胞を真っ黒で当たり前であるし、細胞ごとにその状況は異なるだろう。
それが真っ黒であるはずがないとか、メチル化が低い（白い）などと、なぜ言えるのか？
幼弱マウスの細胞では、いろいろ特殊な状況だってあるのではないか？
こうしたものは再現性などはない実験であり、メチル化実験をやったことがない人が評価しても意味がない。

＞これらデータの真贋性を裏付ける実験データやノート記録を確認することはできなかった。なお、これら PR 資料で ES 細胞とスフェアの結果が入れ替わるなど、小保方氏のデータ取扱いの杜撰さがうかがえた。

小保方氏自身がやっていない実験なのだから、むしろ、小保方氏に情報を提供した側の方が間違っている場合もある。

＞この図でも CD45 陽性細胞におけるメチル化が示されているが、Oct4 遺伝子、Nanog 遺伝子いずれのプロモーターも Article Fig.2cと比較して、メチル化程度が低いことが特徴的である。


CD45 陽性細胞は、STAP細胞ではなく、元の細胞なのだから、言及しても意味はないと思われる。
まして、分化細胞は、メチル化して黒くなっていて当たり前である。
どの位黒いのかなんて、実験をした人でなくてはわからないし、実験のたびに得られる結果には違いが出るはずの実験なのだから、実験がおかしいなどとの議論の対象にはならない。
データがないというなら、小保方氏でなく実験をした担当者に聞くべきである。

＞STAP 幹細胞については異なる細胞のデータが作図に使われるなど、意図的なデータ取扱いがあった可能性を否定できない。

＞小保方氏の聞き取り調査から、メチル化のデータを取りまとめる際に、仮説を支持するデータとするために意図的な DNA 配列の選択や大腸菌クローンの操作を行ったことが確認された。

最初の説明で若山研究室スタッフがやったと記載しながら、いつの間にか、小保方氏が実験をしたとの話になっている。
小保方氏が捏造したというのはなぜ、判定できるのか？

小保方氏はサブクローニングしたと言っているのに、その成績すら見つけられない調査で、なぜ、小保方氏が操作をしたことがわかるのか？
小保方氏が何度も、GRASにサンプルを持ち込んだとする記録があるなら、それを公開すべきである。
小保方不正の証拠や証人がいるなら、しっかりそれを明記すべきであろう。

たとえば、以下の記載がある。20頁
＞小保方氏はこのような危険性について認識しながらデータを選別したうえ、手動で作図して存在しないデータを新たに作り上げたものである。よって、捏造に当たる研究不正と判断した。

この文章を読むと、実際に実験した人が、小保方氏が書き換えたと主張した事実があったと読めなくもない。
つまり、証人がいる状況である。
もし、書き換えたとする証人がいるのであれば、なぜ、そのような書き方を、桂報告書はしていないのか？


＞CDB 若山研の PR 資料において図の取り違えがあったこと、Article Fig.2c について裏付ける実験記録の存在が確認できないことなど、小保方氏のデータ管理は杜撰であった。
のみならず、小保方氏は、自認するとおり、得られたデータのうちの一部だけを仮説に沿って意図的に選別して提示し、データの誤った解釈を誘導する危険性を生じさせた。
小保方氏はこのような危険性について認識しながらデータを選別したうえ、手動で作図して存在しないデータを新たに作り上げたものである。よって、捏造に当たる研究不正と判断した。
このようなことが行われた背景には、共同研究者によるデータに対する過剰な期待があったことが推察された。若山氏は、上のメチル化解析を小保方氏が行った研究室の主宰者であり、シニア研究者として小保方氏を指導監督するとともに、共同研究者とし
て、データの正当性、正確性について十分な注意を払うことが求められていた。若山氏はデータの意図的な選別・提示に直接的に関与したとまでは認められないが、小保方氏が若山氏の過剰な期待に応えようとして捏造を行った面も否定できない。少なくとも若山氏は、小保方氏の指導監督を怠り、データの正当性、正確性について検証することなく、このような捏造を誘発したと認められ、その責任は過失とはいえ極めて重大である。


なぜ、小保方氏に全責任が及ぶの？との理由に関する説明記載が全く抜けている。
小保方氏は実験の実態をしらず、「責任を感じる」との言葉を言ったが結果、すべての疑惑を押し付けられてしまったのではないか？




メチル化実験もに限らず、桂報告書文章は、小保方氏が論文用に図表を選んだ行為をもって、小保方氏が全実験を担当したかのように印象つけられている。
同様に、メチル化実験も、小保方氏に実験結果の全ての疑惑が押し付けられているのではないか？

しかし、これには別の見方もできる。
小保方捏造を印象操作する報告書の書き方に抵抗があった学者も理研内にいたことを考えると、逆の評価となる。
むしろ、捏造判定の問題点を目立つようにしているのではないだろうか？
つまり、桂報告書読者が疑問を感じるようにと意図された部分であるのかもしれない。


以下の書き方は、報告書として問題ある。

＞小保方氏が若山氏の過剰な期待に応えようとして捏造を行った面も否定できない。

STAP捏造と判断するなら、「否定できない」では不十分であり、「肯定できる」と書くべきである。肯定するには、実験データがあるとか、書き換えたとする証人が必要である。データは、無くなっているかもしれないなどと、委員長は言っている。また、データも無い状態では、小保方氏が書き換えたとの証拠は無い。


理研内部で実際にSTAP調査をした学者の評価は、以前から、当ブログは、一言居士さんとは違っている。

当ブログの考え方は、理研内部学者は、ES証明をしたかったのであって、小保方ES捏造を証明したかったのではない。

桂委員長は、2011年から2013年まで混ぜ続けたなんて言ってるけど、理研内部学者は無理だと知ってるだろうし、ES混入を証明すれば十分と思っていたであろう。そして、科学に反する小保方ES捏造の持ってき方は、内部学者たちはまずいと思っている。

ため息さん、小保方氏が実施したとの証拠がないということです。書き換え証拠を出したいなら、証人を出す必要があるのではないだろうか？他の人の実験結果を書き換えたなら、証人を出せるだろう。実験を繰り返して、若山研究室の皆で合意したから論文に載っているはずです。

ため息さん
＞だから小保方氏が実施していないということではない。

サブクローニング作業は、あり得る。増殖し直すのだから、同じコロニーをつつくわけでない。桂委員長が、そうした場合があったら捏造だと言ってるだけだけど、一般人は、大事な違いが区別できない。１コロニーは、１サンプルだ。実験結果が1種でなく、他にも可能性があることを言ったら、その先の説明は意味が無くなる。

ため息ブログは、どうして実験を知らないで、ものを考えるのだろう。桂委員長の印象操作が目立つことにしかならない。

ため息ブログは、測定キットがあれば実験できるとする素人集団であり、学者肩書の人が、一般人を騙している。マスコミが騙されたのと同じ構図だ。

桂調査委員会は、捨てられた結果は、検証できない。あとは、証人を立てるだけだが、証人は立てられない。結果、桂報告書は、印象操作で終わらせている。さらに、印象操作の後に、委員たちの本音の評価が書かれている。


澪標さん
＞小保方さんが存在を主張したのはサブクローニングであり、桂委員長は、
　Ⅰ.サブクローニングが同一コロニーを複数回シーケンスする事を意味するならそれ自体研究不正と考える旨を付言し、
　Ⅱ.そうした実験の存在は確認できなかったと述べています


同一コロニーを複数回シーケンスしたら、その時点で捏造だ！こうした物言いは、実験者への名誉侵害だ。

桂調査委員会の立場では、物的証拠では確認することはできない。証人を立てるべきだ。


ため息さんは、2年弱、小保方氏がES混入させたことを桂氏が言っているのではないとしている。とする理解を、何度か問題視している。これは、学とみ子には意外だった。

ため息さん、
＞桂調査委員会は誰かが意図して混入させたのか事故で混入したのかを断定しなかったわけですから、桂委員長が「2011年から2013年まで混ぜ続けた」などと発言するわけがないです。学とみ子は「混入した」という音が「混ぜた」という音に認識されちゃうのですな。「混ざる」と「混ぜる」の区別もできないとすると、やはり小学校からやり直さないといけないのでしょうか、


ヘエえ、じゃあ、なぜ混じったのか？若山氏が独自で作ったSTAP細胞も、どこかで小保方氏が混ぜたからできたんでないの？酸浴実験の作製、培養中のどこかで、小保方氏がES混ぜたのですよね？


知識の自慢し合いっこって、楽しいのかな？
ため息さんにとっては、別の意味があるのだろう。私は知識人であるとパフォーマンスして、デタラメ言ってるのをカモフラージュしたいのだろう。つまり、科学の無知をさらけ出してしまったのではため息自身を、ごまかそうとする言動だ。

今回のメチル化実験すり替え理論は、科学的に難しい話ではない。桂委員長は、しゃべりすぎてしまって、小保方氏とのやり取りがばれてしまったのである。結局、メチル化実験は、誰がどこまで、何回の、再実験をやったのかを明らかにしないで、小保方氏に責任を押し付けている。小保方氏は、他にもデータがあるはずと言っているのに、そこを無視して
右図から左図が導けないと結論している。真っ黒、真っ白すぎるなんて言うのは、不正であるとの証明ではない。実験した人が、この結果になったと言えば、それまでの話なのだ。特に、その実験をやったことがない人が、実験の不正を見つけるのは難しい。

つまり、桂委員長が、小保方氏を陥れたい人から説明を受けたとした場合、小保方捏造の方向へと誘導されるリスクがあるが、実際に自ら実験をしている人であれは、他人の印象操作にはのらない。

桂委員長は、失言をイロイロしてしまった。
右図以外の結果が他にある可能性に言及してしまった。これは致命的であろう。

シークエンス作業がないのに、実験結果はある！との事実の問題点は、素人でもわかる。記者は、「一体全体、(そんなことまでして、その事実を突きつけられた時の)小保方氏はなんと言ってるんだ！」と言わんばかりだった。

普通なら、小保方氏が捏造を認める場面のはずだと、記者は思ったのだろう。

ところが、実際は、小保方氏は問題点を認めたものの、彼女の関与を認めたのでなく、データは、別にあるはずと言っているのだ。さらに、桂委員長は、データが、無くなることもあったとしている。そうした聞き取りの事実を、桂委員長はしゃべってしまっている。

桂氏は、メチル化実験は、皆さん良く知ってるなんて言ってたけど、あの場にいた記者たちは、初期化細胞は白丸、分化細胞は黒丸である事までは知っているが、小保方氏が黒丸白丸を書き換えたと思っているのだ。そこしかわからない。

桂氏が、コロニーをつつくとか言っても、記者には意味がわからない。右図から左図への持ってき方も記者はわからない。そこがおかしいということが記者にわからない。桂氏の説明は、記者向けのものでない。桂氏は、自身が教わり、理解したままを、基礎知識無い記者たちに伝えているのだ。

しかし、記者にとっては、データが別にあるなら、その検討はしたのか？位は聞けるはずだ。


知識人は、知識の無い人を煙に巻くことはできる。ため息さんはそんなことしかしない。そして自身の無知を指摘されても、決して認めない。逆に相手を侮辱する。
ため息さんは、STAP論文読まない、実験の方法論も知らない学力レベルであるにも関わらず、自身はいまだに科学者であると、周りをごまかすことができてると自負している。

以下文章で、虚勢だけで勝負の人であることが示されている。

＞いくら具体的に説明しても、例を示してもだめだった。学とみ子との議論そっくりだ。

何が具体的に説明だ！図々し過ぎる。
具体的だと思っているのは、ため息本人だけ。例を示したつもりでも、ため息低レベルを暴露するだけ！こうした学術者がいることが興味深い。自身の専門分野について、ため息さんは開示しない。本当は、自身の学力は良くわかっているのであろう。

ため息さんは、細胞を扱う研究をしていたようだが、転写因子を知らない状態でも可能な研究だったようだ。実験方法が英語で書かれているともう見当つかなくなってしまうようだ。

だから、非専門分野の臨床的事実をごり押ししたり、わかったふりのパフォーマンスだけをしている。誰が騙されてくれるのか？




澪標さん、書き起こしご苦労様です。
2023年10月27日 10:45

書き起こしでは、桂委員長はこう言った。

＞彼女自身がそうやってCDBでシークエンシングをしたと言う証拠は見つかりませんでした。

そもそも、誰がシークエンスしたのかわからない。シークエンスは、GRASの作業でしょう？誰かがやったんでしょう。わからないなら、実験担当者の全員が被疑者だ。そこに至るまでの作業は一切秘密になっている。

桂報告書は、疑惑の作業であれば、小保方氏の名前を明記し、それ以外の人の作業の場合は名前を出さない。だから、名前の出てない実験は、小保方氏以外の人の手によるものだ。

チップセック実験の場合は、お手伝い役の小保方氏が、GRASへサンプル持ち込みをやったことだけから、チップセック実験の全体の疑惑を押し付けられたようだ。

一方、メチル化実験は、他の若山研究室発の論文にも出てくるお手のもの実験だ。桂報告書にも、若山研究室員がやったと書かれている。

実験結果がないのに、小保方氏がやったとの証拠が無い。小保方氏が全て実験したと証拠が無い。
桂氏は、シークエンス実施の記録が無いから小保方捏造と決めたとした。これは、印象操作を自らで言ってしまったと言うことだ。

ため息ブログは、全部小保方が犯人だと言うだろう。証拠、証人がいなくてもかまわない。
ただ、やみくもに、全ての疑惑を小保方個人に押し付けるべくの言動だから、科学の会話は通用しない。マスコミが騙されたののと同じレベルな人たちだ。

一般人に、そこが見えれば、桂報告書の印象操作が良く理解できるということです。



一言居士さん、

＞一番分かり易いのは若山さんは「僕のマウス」を渡したのだと言っているのですから、素直にそうだったと考えてみる。すると、若山さんが「僕のマウス」ESを使用して自分で捏造したのでない限りは、当然本当に小保方酸浴細胞からキメラが出来たということになるわけですが、無論、「僕のマウス」ESはこの頃まだ作られていませんし、若山さんがそんなチンケな捏造なんてするはずもないわけです。
でもキメラは作られていてジャームライントランスミッション実験でのキメラ子はあるわけです。無ければDNA抽出はできません。


桂報告書には、129B6F1ES1　2012年4月に樹立されたことになっていますが、キメラはもっと前に作られています。2011年終わりからSTAP細胞がよくできはじめ、この後にキメラ、幹細胞もできたみたいですね。ＦＩ細胞は2012年6月までにできています。

桂報告書には、129B6F1ES1　は、2012年4月に樹立された細胞株となっていますが、樹立の意味は培養開始日ということのようで、わかりにくいですね。
細胞としては、129B6F1ES1は、もっと前から存在しないと、最初のキメラにはならないように思えます。

小保方氏の主張のように、F1マウスでキメラに成功したなら、そのマウスには別のESがコンタミしていて、そのキメラは残っていないということの可能性も考えられます。
129B6F1ES1がコンタミしたキメラは、しっかり残したということなんですかね？

このあたりの順序がいまひとつわかりません。

但し、こういう話は複雑なのでフォローしてくれる人が少ないと思います。

ここを探るのは難しいと思います。
むしろ、いろいろ実験の疑惑を、全部、小保方責任とした桂報告書のやり方を問題視した方がわかりやすいですよね。

メチル化実験のように、小保方氏がシークエンスした結果がないから、捏造であるとした、桂氏の説明は問題です。
誰がシークエンスしたかわからない残存サンプルがあって、それが論文の結果と合わないから小保方捏造判定になるのは問題です。

残存サンプルがなぜ存在するのか？他のサンプルは探したのか？探した結果、どのような証言が得られたのか？、調査の経過が全く語られないまま、小保方氏捏造判定をしていますよね。
こういう方が誰でもわかりやすい問題点であるとは思いませんか？

こういう話の方がシンプルだから、一般受けしますよね。


誰でも、答えられないことを、強引に聞かれても答えられません。
こたえないでいると捏造判定されてしまう感じですね。
でも、小保方氏が実験ノートを出さないと、桂氏が言っても、実際に、小保方氏がその実験をしたのかが明確になっていません。


小保方氏は、それなりに、小保方氏が答えられることを答えているにもかかわらず、調査はされていません。
誰が何を言ったのか、桂氏は、周りの人の言葉を紹介していません。
証人を出したりもしておらず、それでも小保方不正を判断しています。
こうした矛盾にもっと日が当たらないといけないです。

記者だって、「小保方氏は、何と言っているんだ！本人は結果の無いものを論文に載せたのか？」とかいろいろ怒ってましたよね。
小保方氏がどのような弁明をしたのか？そこが公開されていないのではないでしょうか？


ため息さんの見当外れからわかるように、最初から小保方不正ありきの調査です。若山、丹羽は最初から追及する気は無いし、他の実験担当者を調査する気も無いのです。

＞調査対象者は小保方、若山、丹羽の３名だから、他の研究員は事情聴取があっても名前をださないのだ。

桂報告書文章でも、小保方疑惑を調査委員会に通報した人がいるが、どこの誰かはわからないが、実験の詳細を知ってるらしい。PR 資料で問題があって、それが部外者に過ぎない小保方責任なら大変なことになるのに、そうなっていない。いつ、このミスが、発覚したのか不明である。メチル化実験を実際にやった人がいるのだから、その人にもっと詳細を聞くべきなのに、桂調査委員会は、やってない。取り違えた図を小保方氏が作ったと言うなら、その証人を出すことは、桂調査委員会は簡単なはずである。つまり、ここでも、小保方犯人説を確定させる作業を、桂調査委員会は、進めていない。「小保方がやった」と公言できる人がいないのである。

＞CDB 若山研の PR 資料において図の取り違えがあったこと、Article Fig.2c について裏付ける実験記録の存在が確認できないことなど、小保方氏のデータ管理は杜撰であった。
のみならず、小保方氏は、自認するとおり、得られたデータのうちの一部だけを仮説に沿って意図的に選別して提示し、データの誤った解釈を誘導する危険性を生じさせた。


得られたデータのうちの一部だけを仮説に沿って意図的に選別するのは、研究者なら誰でもやるだろう。小保方氏だけがやってるわけでなく、所詮、素人騙しだ！

結局、小保方不正の情報を受けて、桂調査委員会は印象操作を熱心にやってるだけなのだ。通報の信憑性を裏付ける調査も、調査に基づく結果も示していない。

小保方不正情報を、熱心に、桂調査委員会へ通報する人がいたが、その詳細は、ブラックボックス内に納められている。
小保方氏が、実験を担当したとの証拠を示さず、疑惑の原因を全て小保方責任としているのである。


ため息さん

＞小保方氏の責任で実施した実験で、機器に残っていたデータは小保方氏のデータですからね。

メチル化実験の詳細は、小保方機器内ではないですよ。誰の機器に何があったなんて、桂調査委員会は、示していない。
小保方氏は、実験のどこから関連したかは、ブラックボックス内です。

小保方不正証拠が見つかれば、桂調査委員会は、必ず書くから、書いてないなら、その証拠が無いと言うことです。
小保方不正証拠の情報提供者が、誰であるかも桂報告書には書かない。

守られる人、守られない人の対比が明らかだ。守られる人は、桂調査委員たちに何を言おうが、その個人名が公表される事はない。

小保方以外の人は、何の疑惑もたれていない。そこを認識できれば、この調査の質がわかる。


otakeさんは、小保方氏があちこちで改竄したと言っている。４箱から3箱も似ている。そうした噂を流すのは勝手です。しかし、他人に信じてもらうにはそこには信憑性が必要です。


oTakeさん
＞今、小保方のメチル化実験の研究不正に関する内容が出ていますが、小保方が実験結果や解析結果を改ざんするのは一度や二度ではないんですよ。

小保方氏がいかなる弁明をしようが、周りの人は、小保方言い分を信じない環境作りが作られました。小保方自身の評価を徹底的に落としておいて、彼女を嘘つき呼ばわりをすれば目的は達せられます。

でも、皆さん、実名を出して、小保方批判をしないから、迫力がありません。小保方批判をしっかりやるなら、責任を持ってやるべきです。

古田氏も、桂氏も、そうした感じを出していました。

でも、メチル化実験を担当した人が、自身が出した結果を小保方氏に渡したら、ESとSTAPをすり替えたと言えば、迫力が十分です。PR資料で、ESとスフェアが入れ替わったら、議論になったんでしょうか？

そうした事実があるなら、研究員皆さん疑問を持つから、実験継続の危機です。

ESとスフェアが入れ替わった証拠は残して無いのでしょうし、誰がどの細胞順で小保方氏に言ってるのかもわかりません。どちらが嘘をついたのかもわかりません。一般人は、そう考えます。
一般人は、常に正しい人、常に間違う人を発想しません。証拠の有無を重要視します。

単なる噂でないなら、桂調査委員会は、証拠を用意する必要があります。
小保方すり替えの証拠あるなら、桂調査委員は大喜びかも。

同じことも、学とみ子はやられています。学とみ子が正当と思うことを発信していても嘘つき呼ばわりです。学とみ子自身は、嘘をついていないのはわかりますから、ため息連中の画策はわかります。

ため息ブログは、STAP論文に関わった小保方以外の研究者たちを擁護する団体なのだから、仕方ないです。がんばってくださいというところです。