桂報告書は、”過失、故意かどうかは判定できない”がぼやけてしまいました。

理研で実際にSTAP細胞の調査をした人たちは、初期化細胞の専門家たちです。
CDB上層部も含めて、専門家たちは、とにかくSTAP細胞実験ではES混入が起きていたことを証明したかったのだと思います。
そして、その事実があったことを公開しなければいけないと思ったのでしょう。
CDB上層部も、ES混入を確かめたら、公表したと思います。

そうした経緯でEＳ混入の発表となっていれば、小保方ESねつ造がこんなに強く印象操作されることはなかったと思いますね。



ES混入と個人のESねつ造は直接には結びつかないことは、理研内の専門家たちの間では常識的なことであったと思います。
しかし、理研内には、個人のねつ造劇にしたい人、本気で個人の捏造と思っていた人もいたのでしょう。
ES混入を科学的に証明しても、それをどう処理するかについて、人々の意見は割れたのでしょうね。
小保方氏がES混入をさせたと吹き込まれ、それを信じた人たちもいるでしょうしね。

ES混入の原因が過失であっても、それをSTAP実験担当者が認めることは無いだろうと、理研は予想できたでしょう。
実際、STAP実験担当者の誰れもが、自らがES混入に関連したと認めることはありませんでした。


そして、どんなに調べても、実験担当者の自白的な行為が無ければ、ES混入原因はわからないままで終わるであろうと、理研は考えたのでしょう。
だからこその”過失、故意かどうかは判定できない”の結論でした。

理研は、この方針で発表するために文章を用意したと思います。
ところが、その文章に後からさらなる文章が追加され、”過失、故意かどうかは判定できない”なる部分はぼやけてしまいました。
むしろ、小保方印象操作的な文章が後から加えられてしまったのではないでしょうか？

桂調査委員会は、政府関連組織からの何らかの圧力がかかっていたと思われます。
桂報告書は、”過失、故意かどうかは判定できない”は採用したものの、小保方氏の扱いは、各委員たちの判断なのでしょう。
印象操作をどこまでやるか？についても、それぞれの委員の判断によって違ったということでしょう。

最終的に判断を下した桂調査員会の中でも、個々の委員たちは、小保方印象操作へのスタンスには違いがあったと思います。

一般人であるが、鋭い人たちの職種であるマスコミの反応を見ていると、いろいろわかりますよね。
この頃になると、記者たちも、内心、ESねつ造説がかなり難しい手技であることがわかってきたと思います。
また、桂調査委員会が、調べるべきことを調べないでいることの問題点にも気付ていますよね。

つまり、素人である記者たちは、桂氏の説明に違和感を覚えたのです。
そうして、記者たちは、「もっと追及しないのか？」「そこで小保方氏を追い詰めれば、ESねつ造を白状させられるでしょ！」と言わんばかりでしたよね。

「メチル化実験でシークエンス結果が無いことをもって捏造と認めた」との桂氏の説明に際し、記者たちは、

「小保方氏が、1年半のそんなに長く、ES混入をし続けたの？」
「小保方氏は、実験の事実が無い事を認めたのか？」
「小保方氏はなんと言っているんだ！？」

記者たちは、桂氏の説明に違和感を感じて、反論追及しています。

結果が無いという桂氏の説明を聞いて、記者らはびっくりしているのです。
そんなことをする奴（小保方氏）なら、なぜもっと追及をしないのか？不正をその場で認めさせないのか？という記者の気持ちなのでしょうね。

しかし、桂氏は、そうした記者たちの違和感に直接答えていません。

聞き取り調査での小保方氏は、メチル化実験のシークエンス作業については、何も答えていないのでしょう。
自身のやった実験ではないから、答えていないのです。
そして、シークエンス作業の結果がないと言われても、「結果はあるはずである。」としか答えようがないのだと思います。
他人に迷惑をかけないよう、できるだけ何も言わないでいたことが、彼女に災いしたのです。捏造にされてしまいました。
小保方氏は、不正を認めたわけではないのです。

桂氏は、そうした実情をしゃべってしまいました。


澪標さんが書き起こしをしてくれたので参考にさせてもらいます。2023年10月27日 10:45

＜日経BP＞と言う事は、そのある種その不正したと言う事を認めたと考えて良いんですか？
＜桂委員長＞我々はそう判断しました。
・・・・
＜日経BP＞もう一つ、データが十分にない事について彼女はどう説明しているのですか？
＜日経BP＞彼女も出そうとはしなかったと言う事ですね？
＜桂委員長＞はい。彼女は、えーと、そうした。どこかにあるはずだと言っているのですけども。まーシークエンサーで途中でなくなっちゃったのがあるかも知れないので、二年間に。完全にとは言えないのですけど、はい。

同じように、メチル化実験でのESとスフェアの取違いがあったとしていますが、スフェアとESの結果を小保方氏が取違えた事実についての追及もあいまいです。
この間違いがなぜ起きたのか、内部的にどう処理されたのかもわかりません。そして、捏造判定はしていません。
キメラ実験結果におけるPR資料も公開されてませんし、内部的な若山研究室スタッフ内の議論で、何が行われたかはわかりません。
しかし、小保方氏が間違えたと書かれていますが、なぜ、桂調査委員会がそう判断できるのかが書かれていません。

桂報告書には、『これら PR 資料で ES 細胞とスフェアの結果が入れ替わるなど、小保方氏のデータ取扱いの杜撰さがうかがえた』と、これしか書かれていません。
ES 細胞とスフェアの結果が入れ替わる状況に際して、気づいたのはなぜか？実験結果と図に不一致があって、内部でどのような議論があったのか？について、大事なことが書かれていません。
ただ、小保方杜撰と書いて、小保方責任を印象操作しています。


実験担当者から教わった小保方氏が間違ったのか？教えた側が間違っているのか？は、当事者同士でなければ判断できません。
どの時点て、誰がどう間違ったのかについては、後からでは誰もわからないです。
だからこそ、小保方氏を追及したい人は、実名で追及すべきなのです。

この「入れ替わった」　と証言した人は誰なのでしょうか？
この証言の責任の存在がどこにあるのかは、桂氏は明らかにしていません。
メチル化実験の誰がどこまでの作業を担当したのかも明らかでないです。
つまり、小保方氏が結果をもらって作った図なのか？間違って作図されたものをわたされたのかも公開されていません。


シークエンスの結果についても同様ですね。結果がないなら、実験に関わった人全員をしらべるべきなのに、それをせず、小保方氏のよるシークエンス作業の事実がないから、小保方捏造の判断になっています。

桂氏は、小保方氏を追及する側は常に正しく、小保方氏は常に追求される側と見なしています。
裁定するには、どちらが正しいことを言っているかどうかの論拠を示す必要があります。


いづれにしろ、小保方氏が不正行為をしたかのように、桂報告書にはかかれています。



ため息さん、
＞ぎょえ。学とみ子曰く：得られたデータのうちの一部だけを仮説に沿って意図的に選別するのは、研究者なら誰でもやるだろう。小保方氏だけがやってるわけでなく、所詮、素人騙しだ！　←　そうなのね。学とみ子の論文は都合のいい症例だけを集めて作ったのか。

ため息さんは、まじめに実験やったのは遥か昔だろうから、自身の実証に基づく考えを、他人に伝えたい、わかって欲しいなんて気持ちは、もうとっくに無くしているだろう。もともと、本気で科学に努力するタイプとは思えない。

得られたデータと自身に自信ある科学者であれば、上記のような行動に出てもおかしくない。
特に、科学の分野では、科学者の仕事を評価するのは同一分野の科学者たちであり、一般人は参入しない。
だから、大風呂敷がデタラメであれば、そのまま通用してしまうことはない。
他人の業績には人一倍敏感である秀才の同業者たちだから、大風呂敷は論破されてしまうものだ。
だから、極端なデタラメは起きない。

しかし、STAP事件は、専門家による議論がほとんど無かった。専門家は沈黙を決め込んだのである。
だからこそ、STAP細胞についてのデタラメがまかり通ったのである。

STAP論文の理解には、医学・科学の知識が必要であり、両方の知識を兼ね備える人は多くない。
ため息さんがSTAP論文を一切理解できていないことから、それが明らかだ。
しかし、こうしたできない学者ほど、虚勢をはる。

マスコミ、一般人が、にわか勉強して、STAP論文をこき下ろした。
マスコミは、ESねつ造画策学者から垂れ流しの偏向情報をもらい、ESねつ造を信じ続けて、見当はずれな科学論を世間に振りまき続けた。

学力のないため息さんのような非専門学者、科学的会話をした経験がないのに見せかけ虚勢の一般人、ネット検索でわかったふりの人たちは、デタラメ拡散に参入した。

何といっても最悪なのは、小保方ESねつ造説が真実であると広める画策学者がいることだ。
この画策学者が狙う相手は、無知なる虚勢の一般人たちだ。

画策学者の彼らは、小保方以外のSTAP実験担当者をサポートした。
というより、小保方以外のSTAP実験担当者や、その周辺の人たちを守りたいとする人たちがいる。
何が何でも小保方犯人に仕立てておきたい画策者がいるのである。
まさに、利己主義そのもの連中である。

小保方氏をバッシングするために、嘘をつくるのも平気な人たちだ。
今までも、当ブログは、ため息ブログメンバーのいろいろな嘘を聞かされてきた。

滑稽なことに、ため息彼らは自分たちが標準的な知識層だと思いこんでいるようだ。
自身が全く見えていない人たちだ。

『桂報告を書いてある通りに読んでいるだけですなあ。』と、いうplusさんは、実際に研究者仲間にもつながらない人間だ。趣味でやっている他人侮辱の人なのだろう。

ため息、oTakeさんのように明確な目的があるわけでなく、ただただ、他人を侮辱し、ネットでのみ許されるキャラの自分自身を作り上げて楽しむ人のようだ。科学者になりきってしまう性癖の人だ。
ため息さんにもわからないSTAP論文を、plusさんが理解するのは無理だ。

その虚勢を指摘されると、plusさんは、烈火の如くに怒る。
一般人が背伸びのデタラメを言えば傍から批判されるが、そうした虚勢人間ほど批判に対して怒る。
以前は、若山氏批判模していたが、ため息ブログで専門者扱いをされたくて、小保方バッシング、学とみ子バッシングをしているのだろう。plusさんの知識が進歩しないのは、自身が理解出来る事、理解できない事のメリハリがつかないのである。plus自身が理解できない部分に目をやることができない。plusさんは、自身がわからない部分に気付くことも、自らの弱点をカバーすることも出来ない。
このタイプは、誉めてくれる人がいれば、そちらになびく。誉められたいから。虚勢しているのだろう。結果、plusさんは批判者を徹底的に攻撃するしか出来ないのである。

そうした一般人の怒りを、ため息さんは利用しているのだ。
学術者は、デタラメ知識であっても、知識の無い人を利用することができる。
同じようにマスコミは、画策学者から利用されたのである。

でも、桂調査委員会の記者会見では、桂調査委員会が小保方氏を捏造者扱いにしているにも関わらず、大事な行動を起こしていない状況が暴露された。つまり、小保方捏造行為の証人、証言等は無い！のだ。

小保方捏造が、印象操作だけなのは、マスコミにもわかったと思う。証人がしっかりいる小保方ES捏造関連の出来事などはどこにもないのだ。桂氏も答えようとしない。

あるのは、ES混入の科学的事実だけである。

記者たちにとって、ここまでES捏造を言われた小保方氏が何を言うかの言葉を聞きたかったであろう。

印象操作の席に過ぎない記者会見の場で、小保方本人出席があれば、印象操作がメチャクチャになるのは、記者たちも十分予想できることであった。

そして、ES混入が故意であったとしても、その行為を、小保方限定とすることも出来ない事を、記者たちは考えるでしょう。

気の利いた記者なら、ムリクリ小保方犯行に持っていく考え方は、理研を守るため、小保方以外の学者を守るための力が背後にあることに気付いているでしょう。
時間がたてば、勇気あるフリー記者たちからも、何か見直し情報が出るかも知れないです。彼らも、おかしいと思っているのだから。

桂氏の言葉の曖昧さに、記者たちは振り回された。記者たちの追及点は、STAPがESだったの科学的焦点ではなく、ES捏造行為と関連する具体的な小保方行為なのである。しかし、調査委員会は、その証拠はあげられない事を、記者たちは実感した。



一言居士さんの主張は、ご自身の主張が混在するので読みにくいです。
BCAのFig1cは、キメラ子では、アクロシンｇｆｐとChr3/8の欠失の３つ条件のうち、どれか1つあれば、FES由来とかんがえられるという事ではないでしょうか？
プロはこういうことは絶対に間違えないと思います。

プロの仕事を正しいものとして考えた方が良いです。
その上で、証人も証拠もないのに、小保方不正を印象操作（実際には証拠を明らかにしていない）で書いている桂報告書文章を追及した方が良いです。
印象操作にはのらないよ、だまされないぞ！です。


一言居士さん、
＞弟妹交配結果のパターンは全部説明しましたよね。

BCA論文Fig1cは、すべてFES1の特徴を引き継いだキメラ子になっていて、アクロシン入り（1,4,5,7,9番キメラ子マウス）か、3番か8番染色体の欠失入りかになっています。

STAP論文ExtFig7Cは、キメラ同士を掛け合わせたものと普通マウスをかけあわせた結果が書いてあります。
To make germline transmission more efficient, we intercrossed chimaeras in some experiments
たとえば、Pair ID　No1は、キメラ度の高いオスと、キメラ度の中くらいのメスをかけあわせたら9匹生まれて、そのうち5匹がSTAP細胞（GFPあるいは黒目）を引き継いだという意味でしょう。



一言居士さん、
＞ため息先生もプロではないのですか。間違えませんか?

STAP騒動勃発以後、ため息さんは、世間の誤解をばらまき続けています。
本人がSTAP論文を理解できていないのだから、仕方ないです。
STAP論文は幅広い知識を要しますから、ため息さんレベルではまず無理ですね。
一言居士さんも、随分と驚くことがあったと思います。

それでも体内時計さん、plusさんには、知ったかぶりの虚勢が見抜けないみたいです。
ため息さんは、新規の分野は、完全お手上げで、そこを隠すために低レベルのいいがかりしか言いません。
それがバレていても、虚勢できるのですからたいした図々しさです。

ため息説明は、低レベルなんです。学とみ子の説明が、理解できません。

＞小保方氏自身が、証拠を示されて、捏造したと証言しているのだから、他の証人など必要がないことがわからないという学とみ子の認識機能の不備を示しています。

小保方氏は、TCR実験問題は認めたものの、メチル化実験は認めてません。小保方氏は、結果は他にあると言ってます。桂氏はばらしてしまいました。増殖曲線は、他の人からデータをもらったのでしょう。別に捏造ではありません。間違いを教われば、教わった方が間違えます。小保方氏が状況説明しなければ、責任を問われます。桂氏は、シークエンス結果がない事もあると断るなら、シークエンスがないから小保方捏造へ持っていくなら、他に証拠を出すべきですよね。実験をやったのは、若山研究室スタッフと桂報告書に書いてあるのだから、桂氏はそことの関係を示すべきです。

他人を批判するなら、自分自身をしっかり示さないとダメですよね。直接接して無い人(小保方)に対し、どうして無能呼ばわりできるんですかね？普通は、偏向した情報をもらえば、怪しい！と思うはずです。小保方氏は、笹井、若山、丹羽、バカンテイを魅了したんですから、桂氏は、なぜなのか？を考察して、そちらに目を受けることが出来ないのでしょう。


一言居士さん

＞ここまでは信じているのです。政府、文科省、理研、CDBのラインが全て論文を信じたのですよね。論文アクセプト記者会見の直後から事件が明るみに出たのですから、政府、文科省、理研、CDBのラインは何が起きたのか分かっていません。内部通報があったから、それを不正指摘事件の内部通報としてまず認識してサンプルの保全と規定に従った調査を始めたのですから、この時点での予断は何もありません。

理研内部には、論文発表前からES混入疑惑があったでしょう。しかし、論文発表で、使用マウスがわかるまで、ES混入が確定できなかったのです。望ましくは、この疑惑を、論文発表前に、研究者同士で共有すべきだったのでしょう。しかし、この時の疑惑は、あくまでES混入であって、ES捏造ではなかったはずです。

しかし、オホホポエムのような人もいたのですから、小保方氏はアンラッキーでした。この人は、メチル化実験には精通してたけどTCR実験は知りませんでしたね。

キメラ子のDNAですが、このPCR図では、挿入も欠失も同じ太線で表示されるのでしょうか？どういう実験なんでしょうね。
学とみ子は、挿入されたDNAが増幅されてラダーになると考えていました。どなたか、説明してくれると助かります。
アクロシンDNA部分をPCRで増幅すると太線で検出できるという考えで良いのでしょうか？

これは減数分裂がどうこうとかの初期知識がからむ問題ではないです。
減数分裂の仕組みなんてみんな知ってる。

ため息さんが、珍しく言ってきたので
ニコニコ動画を聞き直しましたが、アクロシンGFP増幅は太線で示されたのは納得ですが、欠失部位も太線となる理由は桂氏の説明が無かったです。どなたか教えて欲しいです。

増幅してもバンドがないから欠損してると言う説明はありなのか？



学とみ子の主張は、「相同染色体の一方にGFPや欠失が無い場合は、キメラ子がそちらをひきつぐ場合がある」です。
これに一言居士さんが反論するなら、一言居士さんとは理解が違うので、これ以上ネット上での短文やりとりには意味がないと思う。
キメラ子とは、キメラ同士、あるいは、キメラと一般のマウスをかけあわせてできた子供であって、GFP選択などはされていません。
この議論を延々とやる気はありません。
だから、やめます。

一言居士さんは、自身の主張をする時に、なぜ、他人をけなすのでしょう。
こういう人とは議論が難しいです。

学とみ子は、黒田先生の説明は知りません。
問題になっているのは、欠損部が太いバンドとして出ることの理由です。
20位の塩基のプライマー増幅でも、太いバンドを形成するかどうか？です。
一見居士さんは、プライマー部分が増幅されるからという答えなんですね。
プライマー部分が増幅されたとしても短い塩基部分だから、なぜ太いバンドとして現われるのかの説明が欲しいです。

学とみ子の疑問は、今はペンデングとします。

一言居士さんは、「そこからGFP蛍光確認で20匹が選ばれ、」といってるけど、選ばれたのはキメラであって、キメラ子ではない。キメラ子は、FES1特徴の一つでもあれば良いと考えよ！

一言居士さんにとって有用なサイトだから、他の人にも有用であるとは限らない。

議論しても無駄と感じたら、お互いに止めた方が良い。相手が何を間違っているのかを探る作業ほど手間隙、時間がかかるものはない。

知識は、何十もかけて蓄積するものだから、非専門家同士でネットで議論するほど無駄なものはない。

知らなくても虚勢が横行するネット議論だ。間違いを自覚すると、今度はごまかす。そんな人ばかりなのがため息ブログだ。一言居士さんは、持論を主張しすぎる。

先生と生徒の関係ではないのだから、ダメだと思ったら離れるだけだ。


ため息さんのこのコメント、何の説明にもなっていない。

＞染色体の欠失の有無が別の方法で判明できるとして；
バンドが出てきたのに欠失がない　
バンドが出てきたから欠失がある
バンドがでないのに欠失がある
バンドがでないから欠失がない
の組み合わせについて、PCRでの検出方法学を考えて、それぞれが、どういう原因でなるのか考えてみ。





こちらのため息コメントは、教授らしい文章なで引用させていただきます。
plusさんも同じことをコメントしています。
ありがとうございます。

ため息さん
2023年10月31日 08:56
＞無駄口与太郎曰く：全てのDNAにAcr-CAG-GFPが入っていなければなりません。　←　これが間違え。

２Nキメラは体細胞の一部が光るが、生殖細胞がドナー由来かホスト由来かはわからない。だから２Nキメラ由来マウスと、別の２Nキメラ由来マウスだろうとワイルドマウスだろうと、かけあわせてできたキメラ子にAcr-CAG-GFPがあるかどうかはわからない。あったらFES1由来といえるが、ないからFES1由来ではないとは言えない。染色体欠失も同じ。

１匹でもFES1由来だったらこの実験はアウトです。


一言居士さん、キメラの親はイロイロだけど、９本は同じキメラ親からできたの子どもじゃああないかな？アクロシンとCagはは繋がってるから、これ以外のCagは無いのじゃないかな？確定じゃあ無いけど。

キメラ親の一方の染色体はアクロシン-Cagは無い、或いは欠失も無いから、こちらをもらった子どもは何も無いでしょう。



ため息ブログは、学とみ子の疑問を理解せず、思い付きの素人的想像を言ってる…。とにかく、欠失してるのにバンドが増幅してる理由がわかりません。

＞とみ子の質問：増幅してもバンドがないから欠損してると言う説明はありなのか？に対する当方の答えに対する反応です。


最初から、学とみ子の疑問は、20-40前後の短い塩基配列がPCR上で、長い配列が無いにもかかわらず、太いバンドの質量として検出できるのか？の疑問です。PCRの基礎的方法論でなく、バンド量がどうなのかを知りたいということです。


ため息ブログも一言居士さんも、結局、説得力のある答を書き込むことは、できないようですね。それでも、他人を侮辱することは嬉々としてやりたい人ばかりです。


3番、8番のプライマー（ダイバーも含む？)と思われる薄いバンドは、キメラ子No1から9までの全てに見える。太いバンドはその上にある。プライマーと思われるバンドとは濃度が明らかに違う。DNA量が違う状態を反映していると思うが、欠失の場合のバンドの出方の理屈はどうなっているのかな？


一言居士さん、

わからない者同士で議論しても意味ないです。相手に答を用意しないまま、けなすことばかりでは不毛です。

一言居士さんは、学とみ子の疑問を理解できていないと思うので、当然、答えられません。それぞれで勉強して理解を目指しましょうよ。


理研上層部は、松崎さんも含め、小保方ES捏造を否定する裁定を、桂調査委員会に提出したにも関わらず、桂委員長は、強力に小保方氏犯行に印象操作をしてしまいました。理研の上層部、特にCDB上層部(GDたちも)がっかりしたと思うよ。だから、真相はそのうち出てくると思います。




一言居士さん、
気付いているんでしょ？わざと複雑にして楽しんでいるわね。
いい加減にしないとブッロクします。

光るF1には、B6（アクロシン-Cag入り）側からの1本、129側からの1本の染色体がある。
その状態のF1同士をかけあわせると、できた子の染色体の確率は、B6由来の2本の一匹、B61本1291本の2匹、129由来の2本の1匹です。
人間の血液型のAB同志の子供は、A型1人、AB型2人、B型1人の確率となるのと一緒です。
一言居士さんは、気づいているのに、わざと欠失を入れ込んで話題を複雑にして、おもしろがっているんじゃないの？

そんなことやっていないで、さっさと、欠損部のPCR増幅が太いバンドを形成する理由を答えなさいよ。
黒田先生は何といっているのよ？
黒田先生の講義を聞けばわかると言っているのだから、責任を果たしなさいな。

ため息ブログの素人の思い付き説明を打破したらどうですか？


oTakeさん、

外国では、ES捏造画策者が、小保方捏造犯行だと強力に触れ回ったからではないですか？
そうした意味では、ES捏造画策学者は、有能ですよね。外国では、小保方氏が、何もかも実験をやったことになってるんでしょうね。


それから、plusさんの情報も持ち出し細胞情報も貴重です。松崎氏もしっかり、内部情報をもらっていて、決め手になる細胞サンプルを入手してますね。でも、松崎氏は、小保方氏が実験の何もかもやれたとは思ってないだろうから、ES捏造画策学者の巧妙な動きは知ったと思います。

理研内部の人は、STAP騒動で何が起きていたかは知ってるでしょう。それじゃなきゃ、理研は、二面性のある桂報告書なんて書きません。



一言居士さん、

＞プライマーで挟まれた欠損部を含むDNA配列断片がPCR増幅されているからだと既に答えていますが?

黒田先生の動画では、欠損部のDNA配列はPCR実験で、そのように検出されると説明しているのか？を、一言居士さんに聞きたいです。
つまり、その部分があるのかどうかです。
もちろん、私が見れば良いのでしょうが、黒田先生はゆっくりの説明が多すぎて、その場面があるのかもわかりません。
とても時間がかかるかもしれませんし、説明が無いかもしれません。
すでに聞いた人（一言居士さん）に、その場面があるのかどうかを聞くのはありだと思います。
ところが、一言居士さんは、その説明があるのかどうかも答えず、学とみ子をけなします。
一言居士さんは、学とみ子がどのような答えを求めているのかが見当がつかないのではないでしょうか？
ため息さんも、plusさんも無駄話しかしません。


＞ジャームライントランスミッションはGFP蛍光で選別されているのですから、④はジャームライントランスミッション有りのキメラ子から外されていることをお忘れなく。

ジャームライントランスミッションの時点では、２ｎの状態の細胞が行きますので、129由来の染色体をもったままの細胞です。
その後、マウスの分化が進んで、キメラの精巣（あるいは卵巣）ができあがってから減数分裂が開始される。
つまり、ジャームライントランスミッションはすでに終了済です。

特に、男性の場合は、その都度、始原生殖細胞(PGC, Primordial Germ Cells)から減数分裂して精子がつくられます。
ジャームライントランスミッションでキメラが保有するのは２ｎであり、129由来の染色体もキメラ子へ移行します。
ここは大丈夫でしょうか？

たとえば、理研の説明です。

多くの生物種で生殖細胞の形成は発生の早い段階で始まる。マウスでは原腸陥入開始後の発生７日目に、精子と卵子の源となる始原生殖細胞(PGC, Primordial Germ Cells)が約40個の細胞集団として現れる。この集団は最初胚体外中胚葉に見られるが、その後胚の中へ入り込み生殖腺へと移動し成熟していく。



このことに限らず、一言居士さんのコメントは膨大すぎます。
読むのに時間がかかりますし、一言居士さんは、相手に負担をかけさせないようにとの配慮も感じられません。
自らの疑問の焦点を絞るという作業をやりません。
次々と、学とみ子や他人の悪口を書きこむコメントを止めてください。
議論をケムに巻くのをやめてください。
大事な情報でない場合は、学とみ子の方で選びます。


とにかく、キメラのジャームライン（すなわち、始原生殖細胞(PGC, Primordial Germ Cells)は、129由来染色体があることが理解できないと、この話は始まりません。このジャームラインが減数分裂してキメラ子に行きます。
論文にはおかしなことは書かれていません。

一言居士さんが何をどう考えているのか？を推察し、間違があるかもしれない場所を探す義務は、学とみ子には無いのです。

「GFP検査と黒目確認は同義」とかも関係しません。掛け合わせを何通りも考える必要もありません。



一言居士さん

＞これは論文に書かれていることです。ここがなぜ疑わしいかと言うと、このキメラ子の説明に「No. of offspring with GFP or black eyes(%)」と書かれていることだと既に示唆している。B6とそのF1は必ず黒眼ですが、先にB6にGFPがあると書かれているのですから、GFP検査と黒目確認は同義なのです。黒目確認は不要ですね。しかも「or」という意味はGFPがないが黒目のキメラ子があるという選別基準になっているということまで既述してますね。